Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-9613/11 по делу N А13-1272/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Секушина И.П. - Кожевниковой А.М. (дов. от 28.01.2011),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2011 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-1272/2011,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500096034 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Секушину Ивану Павловичу, зарегистрированному по адресу: 160544, Вологодская область, Грязовецкий район, п. Вохтога, Юбилейная ул., д. 19, кв. 47, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "АйсТерм", место нахождения: 160544, Вологодская область, Грязовецкий район, п. Вохтога, Юбилейная ул., д. 18А, ОГРН 1083529000763 (далее - Общество), и взыскании с ответчика 228.892 руб. 94 коп. задолженности Общества по обязательным платежам в бюджет.

Решением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.04.2011 и постановление от 25.07.2011, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не содержит норм, из которых следовало бы, что привлечение руководителя должника к ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) может быть подано только в деле о банкротстве должника. Закон разделяет понятия "руководитель должника" и "контролирующее должника лицо", в связи с чем отсутствовали основания для применения пункта 6 статьи 10 Закона.

Инспекция полагает, что отказ в признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника сам по себе не свидетельствует о том, что Общество не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В жалобе указано, что из анализа положений статей 9 и 10 Закона не следует, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом только в тех случаях, когда соответствующая задолженность образовалась в результате его действий.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств возникновения у ответчика как руководителя Общества обязанности по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом.

В судебном заседании представитель Секушина И.П. возразил против удовлетворения жалобы.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Как следует из материалов дела, сумма иска включает в себя 216.370 руб. задолженности Общества по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2009 год; пени по указанному налогу в сумме 6.088 руб. 06 коп.; 6.030 руб. задолженности по транспортному налогу с организаций за четвертый квартал 2009 года и за 2010 год (первый и второй кварталы); 404 руб. 88 коп пеней по транспортному налогу.

Исковые требования мотивированы тем, что Секушин И.П., будучи руководителем Общества, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, не принял мер по погашению задолженности по обязательным платежам.

По мнению истца, крайним сроком, когда руководитель должника должен был узнать о сумме налога, подлежащей уплате за 2009 год, являлось 31.12.2009.

Инспекция указала в исковом заявлении, что согласно ответам регистрирующих органов недвижимое имущество за Обществом не зарегистрировано; должник обладал двумя транспортными средствами (сняты с учета 26.05.2010), кроме того, Обществом 18.06.2010 был зарегистрирован и снят с учета трактор Т40-АМ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2010 по делу N А13-8263/2010 Федеральной налоговой службе отказано в признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Данным решением, в числе прочего, установлено, что Общество не прекратило свою деятельность, сдает бухгалтерскую отчетность, имеет имущество в виде дебиторской задолженности.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01.02.2011 прекращено производство по делу по иску Инспекции о привлечении Секушина И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании 228.724 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не признано банкротом в установленном Законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, указав, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника рассматривается в деле о банкротстве должника, кроме того, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика как руководителя Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, и не доказала, что возникновение спорной задолженности явилось следствием действий ответчика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, Инспекция по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что предъявленная к взысканию задолженность по обязательным платежам возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Таких доказательств в деле не имеется.

Инспекция не обосновала, когда у Секушина И.П. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, и когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона срок для подачи такого заявления.

Приведенная налоговым органом в исковом заявлении дата "31.12.2009", действительно, является датой окончания налогового периода, с которым налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налогов за 2009 год, в частности, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и транспортного налога.

Вместе с тем, Инспекция не учла, что законодательством о налогах и сборах установлены сроки уплаты налогов, лишь по истечении которых у налогоплательщика образуется задолженность по их уплате.

Инспекция не обосновала, на какую дату, наступившую после истечения сроков уплаты налогов, у Общества возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в чем эти признаки выражались и какие обязательства возникли у должника по истечении месячного срока после этой даты.

Как усматривается из искового заявления, к взысканию в порядке субсидиарной ответственности предъявлена та же задолженность по обязательным платежам, наличие которой, по мнению Инспекции, должно было явиться основанием для подачи ответчиком в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом, что противоречит нормам пункта 2 статьи 10 Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Ни статьей 10 Закона, ни пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам этого должника при наличии у последнего имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Истец не представил сведений о размере активов должника (состав которых не ограничивается недвижимым имуществом и транспортными средствами), в частности, о размере дебиторской задолженности, наличие которой установлено решением от 06.10.2010, не представил доказательств окончания исполнительного производства N 19/12/30098/5/2010 о взыскании с Общества 219.674 руб. 50 коп и возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

Кроме того, следует учесть, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Общество 01.06.2011 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А13-1272/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко