Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9518/11 по делу N А42-3553/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "М-строй" Вавиловой Е.В. (доверенность от 20.09.2011),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А42-3553/2011 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил

Закрытое акционерное общество "М-строй", место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 7, офис 27, ОГРН 1025100844669 (далее - ЗАО "М-строй", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного строительного надзора Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Министерство) от 10.03.2011 N 07/11.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительным предписания от 10.03.2011 N 07/11 заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения спора по существу.

Определением от 24.05.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

Постановлением от 11.08.2011 апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и удовлетворила ходатайство ЗАО "М-строй".

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы отмечает, что в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "М-строй" не направило в адрес Министерства копию апелляционной жалобы на определение от 24.05.2011. Министерство считает, что ЗАО "М-строй" не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления. По мнению подателя жалобы, меры по устранению нарушений, указанных в предписании от 10.03.2011 N 07/11, не могут причинить ущерб Обществу и направлены на обеспечение безопасности объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Министерства рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "М-строй" является генеральным подрядчиком по государственному контракту от 12.03.2004 N 7С-04 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс работ по реконструкции стационара областного противотуберкулезного диспансера по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, 12", реконструкция объекта осуществляется за счет средств областного бюджета.

В период с 25.02.2011 по 10.03.2011 Отделом Государственного строительного надзора Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в отношении ЗАО "М-строй" проведена проверка на объекте, по результатам которой выявлены следующие нарушения проектной и исполнительной документации.

1. В соответствии с разрешением на строительство от 19.10.2010 N RU51320000-37-МО застройщиком является ГУЗ "Мурманский областной противотуберкулезный диспансер", на основании договора подряда функции генерального подряда осуществляет ЗАО "М-строй" и является лицом, осуществляющим строительство.

2. Нарушены требования проектной документации (шифр 116-09-ПОС лист 8), стройгенплан, пункты 6.2.2, 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" - фактически ограждение строительной площадки не установлено, отсутствует въезд и выезд с воротами.

3. Проектом шифр 116-09-ПОС лист 8 пункт 10.1, 10.2 реконструкция здания предусмотрена в два этапа: подготовительный и основной. Фактически на объекте выполняются работы основного периода, при этом акт о подтверждении выполнения работ подготовительного периода не представлен. Дезинфекция помещений не проведена в связи с эксплуатацией части помещений здания на третьем и первом этажах, в которых размещен дневной стационар больницы и лаборатория. Отключение инженерных коммуникаций не выполнено в связи с эксплуатацией больницы, конструкции и оборудование чердака и кровли не демонтированы. Нарушена последовательность работ: не закончив демонтажные работы на 1 захватке, выполняется демонтаж конструкций на 2 захватке 1 и 2 этажей.

4. Проектом шифр 116-09-АР лист 6 на первом этаже внутренняя стена помещения 1.48 между осями 3-4 предусмотрена без отверстий и проемов. Фактически имеются два проема, смонтированы металлические перемычки.

5. Проектом шифр 116-09-АР лист 6 на первом этаже в осях 4-5/Г-Д предусмотрено сохранение существующего входного тамбура (помещение 1.50 согласно проведенной экспликации). Фактически существующие конструкции входного тамбура демонтированы и возводится пристройка тамбура из кирпичных стен с фундаментами.

6. В соответствии с проектом организации строительства (ПОС) предусмотрена организация строительной площадки с установкой ограждения по СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования". На листе 5 проекта производства работ (ППР) имеется схема, в которой ограждение строительной площадки со стороны дворового фасада предусмотрено сигнальное леерное от угла здания в осях Д/4 до угла здания Д/7.

Обществу направлено предписание от 10.03.2011 N 07/11, согласно которому Обществу предписано представить в Отдел Государственного строительного надзора Мурманской области документацию, подтверждающую устранение допущенных нарушений в части пунктов 2 и 6 в срок до 04.04.2011, в части пунктов 1, 3 - 5 в срок до 30.05.2011. Общество предупреждено, что за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства застройщик или заказчик либо лицо, осуществляющее строительство, несет административную ответственность по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество оспорило данное предписание в арбитражный суд, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания до рассмотрения по существу дела о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "М-строй" о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство Общества, указав на необходимость принятия обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, применительно к настоящему делу исполнение предписания фактически означает приостановление работ по государственному контракту по реконструкции социально значимого объекта - ГУЗ "Мурманский областной противотуберкулезный диспансер", что приведет к нарушению установленного срока окончания работ (декабрь 2011 года), возможному взысканию штрафных санкций за каждый день просрочки. Необходимость совершения действий по устранению указанных в предписании нарушений представляет собой выполнение работ, не предусмотренных проектной документацией, что в дальнейшем потребует переделки. Устранение установленных надзорными органами нарушений, которые по результатам судебного разбирательства могут быть признаны неправомерными, повлечет значительные финансовые затраты как для Общества, так и для государства, поскольку реконструкция объекта финансируется за счет средств областного бюджета.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в случае признания судом недействительным предписания и исполнения к этому времени действий по устранению указанных в предписании нарушений, исполнение судебного акта без ущерба для Общества будет невозможным.

В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела, доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Министерства от 10.03.2011 N 07/11, учитывая необходимую разумность, справедливость, а также конкретные обстоятельства дела, указывающие на необходимость в их применении.

Следует согласиться с апелляционной инстанцией в том, что обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора, ее непринятие может причинение значительного ущерба заявителю.

Министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение части 3 статьи 260 АПК РФ ЗАО "М-строй" не направило в адрес Министерства копию апелляционной жалобы на определение от 24.05.2011.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 288 АПК РФ это не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А42-3553/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Михайловская