Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-9430/11 по делу N А26-341/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2011 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А26-341/2011,

установил

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники "Медтехника", место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, 6-а, ОГРН 1021000528108 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14, ОГРН 1051002321787 (далее - Администрация), в порядке субсидиарной ответственности 26 280 руб. 44 коп.

Решением от 18.03.2011 с Администрации за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу Предприятия 26 280 руб. 44 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2011 решение от 18.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Податель жалобы указывает, что суд не исследовал пункты 4, 5 статьи 245.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации с точки зрения того, соблюден ли порядок исполнения судебного акта за счет средств основного должника. Администрация также полагает, что суд неправомерно взыскал с нее государственную пошлину в размере 2000 руб., поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Врачебная амбулатория поселка Деревянка" 24 280 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договоров от 01.01.2009 N 1/14, от 01.01.2010 N 1/14 за период с июня 2009-го по февраль 2010 года.

Решением от 10.06.2010 по делу N А26-3447/2010 иск удовлетворен, с муниципального учреждения здравоохранения "Врачебная амбулатория поселка Деревянка" в пользу Предприятия взыскано 24 280 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договоров от 01.01.2009 N 1/14, от 01.01.2010 N 1/14 за период с июня 2009-го по февраль 2010 года, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Предприятию 21.07.2010 выдан исполнительный лист АС N 002023022.

Уведомлением от 28.10.2010 N 31 Управление Федерального казначейства по Республике Карелия сообщило взыскателю о неисполнении должником требований исполнительного документа и предложило предъявить требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета - Администрации.

Поскольку решение о взыскании задолженности не исполнено, Предприятие обратилось а арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным предъявление истцом требований в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества Учреждения - муниципальному образованию Прионежский муниципальный район в лице Администрации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Администрации государственную пошлину, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 333.37 НК РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в данном случае судом на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Предприятием при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального права, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А26-341/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец