Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-7852/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А26-341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7852/2011) администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2011 по делу N А26-341/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

истец: государственное унитарное предприятие Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники "Медтехника"

ответчик: администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия

о взыскании 26 280 руб. 44 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в порядке субсидиарной ответственности 26 280 руб. 44 коп.

Решением от 18.03.2011 с ответчика взыскано за счет средств казны муниципального образования 26 280 руб. 44 коп. задолженности.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Врачебная амбулатория пос. Деревянка" о взыскании 24 280 руб. 44 коп. задолженности по о плате услуг, оказанных на основании договоров N 1/14 от 01.01.2009, N1/14 от 01.01.2010 за период с июня 2009 по февраль 2010 года.

Решением от 10.06.2010 по делу N А26-3447/2010 исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения здравоохранения "Врачебная амбулатория п.Деревянка" в пользу ГУП РК по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники "Медтехника" взыскано 24 280,44 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договоров N 1/14 от 01.01.09, N1/14 от 01.01.10 за период с июня 2009 по февраль 2010 года, 2000 руб. расходов по госпошлине.

21 июля 2010 выдан исполнительный лист АС N 002023022.

Уведомлением от 28.10.2010 N 31 Управление федерального казначейства

по Республике Карелия сообщило взыскателю о неисполнении должником

требований исполнительного документа и предложило предъявить требования по

не исполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств

бюджета - Администрации Прионежского муниципального района Республики

Карелия. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая изложенные в решении выводы, Администрация в жалобе ссылается на то, что требование о взыскании с нее денежных средств в субсидиарном порядке может быть предъявлено только в порядке пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, а не в качестве самостоятельного иска. Данный довод не обоснован по праву, поэтому отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным предъявление истцом требований в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества Учреждения МУЗ "Врачебная амбулатория пос. Деревянка", которым, исходя из материалов дела, является муниципальное образование Прионежский муниципальный район в лице администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Статья 158 бюджетного кодекса российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2011 по делу N А26-341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева