Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-8723/11 по делу N А26-10196/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии Галаничева А.А. (паспорт серии 86 11 N 020100), его представителя Шогина М.И. (доверенность от 17.08.2011), Братко В.П. (паспорт серии 86 00 N 052690), от ООО "Метсо" Хачикяна Х.А. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев 03.11.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Братко Владимира Петровича, Галаничева Андрея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Метсо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А26-10196/2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил

Галаничев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо", место нахождения: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15/3, кв. 37, ОГРН 1021000920830 (далее - ООО "Метсо"), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2010.

Определением от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Братко Владимир Петрович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19а.

Решением от 30.03.2011 в иске отказано.

Постановлением от 26.07.2011 суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.

Галаничев А.А. в кассационной жалобе просит изменить постановление от 26.07.2011, исключив из мотивировочной части указание на неоплату Галаничевым А.А. своей доли в уставном капитале. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежащую применению в настоящем деле.

ООО "Метсо" в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на то, что Галаничев А.А. не приобрел статуса участника общества до 1999 года; решения общего собрания от 12.11.2010 приняты по вопросам, включенным в повестку дня; неучастие истца в голосовании не могло повлиять на принятие решений ввиду незначительности количества его голосов.

Братко В.П. в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о приобретении Галаничевым А.А. доли в уставном капитале ООО "Метсо" при увеличении уставного капитала в 1999 году; общее собрание участников общества 12.11.2010 созвано и проведено в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ООО "Метсо", товарищество с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - ТОО "Метсо"), образовано в 1992 году Ширяевским С.Г. и Чернаускосом С.З.

В состав учредителей ТОО "Метсо" 20.10.1993 приняты товарищество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой" (далее - ТОО "Инфрастрой") и фирма "Карелия Экспорт Импорт ЛТД" (далее - Фирма), а Ширяевский С.Г. выбыл из состава участников. ТОО "Метсо" преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Метсо" (далее - АОЗТ "Метсо"). При этом ТОО "Инфрастрой" принадлежало 40%, Фирме - 40%, а Чернаускасу С.З. - 20% в уставном капитале. Уставный капитал общества полностью оплачен в 1993 году.

В 1995 году ТОО "Инфрастрой" и Чернаускас З.С. выбыли из состава участников АОЗТ "Метсо", статус участников общества приобрели Братко В.П. и Галаничев А.А.

В 1996 году Фирма выбыла из состава участников АОЗТ "Метсо".

Братко В.П. и Галаничев А.А. заключили учредительный договор ООО "Метсо", решением собрания учредителей от 15.03.1999 N 1 утвержден устав общества. Согласно учредительным документам каждому из участников принадлежит по 50% в уставном капитале общества.

В решении от 19.04.2007 по делу N А26-109/2007 Арбитражный суд Республики Карелия установил, что в 1996 году Братко В.П. и Галаничев А.А. внесли в уставный капитал ООО "Метсо" 7 500 000 руб. (неденоминированных), при этом каждый из них внес 3 750 000 руб. Впоследствии уставный капитал общества увеличен до 200 000 руб. По состоянию на 14.12.2006 Галаничеву А.А. и Братко В.П. принадлежат доли в размере 50% в уставном капитале стоимостью 100 000 руб. каждая. Постановлением от 19.11.2007 арбитражный суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

Решением от 12.11.2010 общее собрание участников ООО "Метсо" признало, что доля Галаничева А.А. в уставном капитале перешла к обществу с 17.05.1997 в связи с неоплатой им своей доли в уставном капитале, статус участника общества он утратил, Галаничеву А.А. возвращено 96 250 руб., ранее внесенных в кассу общества, Братко В.П. признан единственным участником общества, генеральному директору поручено зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах.

При этом, как следует из уведомления от 04.10.2010, направленного Галаничеву А.А., в повестку дня собрания был включен вопрос о подтверждении передачи ему доли в АОЗТ "Метсо" выбывшими учредителями.

Ссылаясь на то, что он неправомерно исключен из состава участников ООО "Метсо", Галаничев А.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб ООО "Метсо" и Братко В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах установлено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 того же Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу пункта 8 той же статьи решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона (изменение устава общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Поскольку наличие у Галаничева А.А. статуса участника ООО "Метсо" установлено судебными актами по делу N А26-109/2007, он вправе оспаривать решения общего собрания участников общества от 12.11.2010. Ввиду того, что на общем собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также при отсутствии необходимого кворума, суд апелляционной инстанции правомерно признал данные решения недействительными.

Вместе с тем из постановления апелляционного суда от 26.07.2011 следует исключить выводы о том, что соотношение долей участников ООО "Метсо" изменилось в 1999 году, а также о том, что Галаничевым А.А. внес 96 250 руб. в уставный капитал, а Братко В.П. - 103 750 руб., как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу N А26-109/2007.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Братко В.П. уплатил 200 руб. государственной пошлины, с него следует довзыскать в доход федерального бюджета 1800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А26-10196/2010 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о неполной оплате Галаничевым Андреем Алексеевичем вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Метсо".

В остальной части постановление от 26.07.2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Братко Владимира Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Метсо" - без удовлетворения.

Взыскать с Братко Владимира Петровича 1 800 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метсо" в пользу Галаничева Андрея Алексеевича 2 000 руб. расходов по государственной пошлине в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец