Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-45/11 по делу N А56-7215/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Альянс" Гаршина В.Н. (паспорт 4001 935066), от общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Альянс" генерального директора Карлова А.Л. (паспорт 40 99 182959),

рассмотрев 10.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Альянс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-7215/2011 (судья Герасимова М.М.),

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Альянс", место нахождения: 185807, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Малое Кайдалово", ДНП "Стеклянный ручей", ОГРН 1034700580804 (далее - Общество, должник).

Определением от 20.05.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гаршин Владимир Николаевич, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, кв. 210, ОГРНИП 781700446787.

Общество обжаловало определение от 20.05.2011 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, так как направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Общество повторно обжаловало определение от 20.05.2011 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю по тем же основаниям.

Должник снова обратился с апелляционной жалобой на определение от 20.05.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 отказано в восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 12.09.2011, ссылаясь на то, что первоначально он направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: Суворовский пр., д. 65, по недоразумению; повторная апелляционная жалоба была направлена по адресу: Суворовский пр., д. 50-52, однако ввиду ошибки почты жалоба вновь попала в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и снова была возвращена.

По мнению подателя жалобы, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поданной в третий раз, являются уважительными, поскольку срок пропущен из-за почтового пробега и почтовой ошибки, что подтверждается прилагаемыми к кассационной жалобе конвертами.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы жалобы.

Временный управляющий Гаршин В.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения апелляционной инстанции от 12.09.2011 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ и пункта 4 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение от 20.05.2011 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 20.05.2011 являлось 03.06.2011.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы содержалось в тексте апелляционной жалобы, и было мотивировано ссылкой на то, что "первоначально апелляционная жалоба по недоразумению была отправлена по адресу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Суворовский проспект, д. 65), откуда 27.07.2011 возвращена, затем, несмотря на адрес - Суворовский пр. 50-52, вновь попала в апелляцию, откуда снова возвращена".

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении процессуального срока, исходя из того, что ошибочное направление Обществом апелляционной жалобы с нарушением пункта 2 статьи 257 АПК РФ не является причиной, которая не зависит от подателя жалобы, а равно уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Доводы жалобы кассационная инстанция отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно правилам, установленным в части 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Должник сдал органу почтовой связи повторную апелляционную жалобу в конверте, имеющем следующие реквизиты адресата: "Кому" - "13 арбитражный апелляционный суд", "Куда" - "Суворовский пр. 50 - 52 Санкт-Петербург".

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Как следует из отметок на представленном конверте, почтовое отправление (штрих-код 197110 41 17966 9) направлено письмом с простым уведомлением, в связи с чем данное почтовое отправление должно было быть доставлено (вручено) адресату (или его представителю) с его распиской в получении.

В силу пункта 48 Правил почтовые отправления являются тайной связи и выдаются только адресатам, отправителям или их законным представителям.

Наименование адресата указывается на конверте в графе "Кому".

Поскольку в качестве адресата на конверте отправитель указал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, спорное письмо не могло быть вручено представителю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В данном случае следует признать отсутствие ошибки органа почтовой связи.

Юридический адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области совпадает с юридическим адресом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52).

Указание именно таким образом адресата послужило основанием для получения почтового отправления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и свидетельствует о подаче жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Как обоснованно указал апелляционный суд, ошибочное направление Обществом апелляционной жалобы с нарушением установленного законом порядка не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Доказательства существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение от 20.05.2011, не представлены. Не указаны такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

В связи с изложенным возвращение апелляционной жалобы следует признать законным, а обжалуемое определение - не подлежащим отмене.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате. В связи с этим ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-7215/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Альянс", место нахождения: 185807, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Малое Кайдалово", ДНП "Стеклянный ручей", ОГРН 1034700580804, или его представителю из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чек-ордеру Северо-Западного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 03.08.2011.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова