Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-9581/11 по делу N А44-378/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-9581/11 по делу N А44-378/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Спиридонова А.Ю. (доверенность от 17.12.2010 N 559/10),

закрытого акционерного общества "НОВТРАК" - Кяро Е.В. (доверенность от 20.12.2010 N 25/10),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новтрак" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2011 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-378/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1027739021914 (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новтрак", место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 15, ОГРН 1025300788523 (далее - ЗАО "Новтрак") о взыскании 1 400 310 руб. 62 коп., в том числе 1 330 970 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 69 339 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2010 по 25.01.2011.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Ялла").

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Новтрак", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение от 10.05.2011 и постановление от 12.07.2011, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в данном случае суды двух инстанций неправильно применили к рассматриваемым правоотношениям статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, поскольку взыскиваемые денежные средства перечислены истцом ответчику на основании действующего договора поставки (купли-продажи) имущества от 21.03.2008 N ПСА-399, который не признан недействительным. Доказательства прекращения обязательств по договору по иным основаниям не представлены. В связи с этим, ответчик считает, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений, прекращение которых не установлено, исключает возможность заявления одной из них требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных по договору. ЗАО "Новтрак" также указывает, что сам факт реализации товара третьему лицу, при наличии у продавца возможности предоставления иного аналогичного товара (изготовленного в соответствии с условиями спецификации к договору), не может быть расценен в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения. Податель жалобы считает, что перечисление в данном случае денежных средств по договору при его ненадлежащем исполнении лизингополучателем может свидетельствовать о возникновении у истца убытков, но не о неосновательном обогащении на стороне ответчика. При этом ЗАО "Новтрак" обращает внимание на то, что, удовлетворяя требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", суды не учли факт получения истцом от лизингополучателя аванса в сумме 367 786 руб. 25 коп., оставшегося в распоряжении лизинговой компании. По мнению общества, в данном случае лизинговой компанией должен быть заявлен иск о возмещении лизингополучателем убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи (поставки) и финансовой аренды (лизинга), где надлежащим ответчиком является ООО "Авантаж". Податель жалобы также считает, что по настоящему делу истцом не доказаны факты пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новтрак" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новтрак" (поставщик), ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) и ООО "Авантаж" (лизингополучатель) заключили договор поставки (купли-продажи) имущества от 21.03.2008 N ПСА-399, по условиям которого покупатель обязался приобрести в собственность, а поставщик - поставить лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество. Имущество приобретается покупателем для передачи в пользование лизингополучателю на условиях заключенного между покупателем и лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2008 N ЛСА-399. Согласно пунктам 1.2, 2.1, 3.1 договора поставляемое имущество, его стоимость, номенклатура, комплектация, техническая и сопроводительная документация и другие характеристики указываются в спецификации (Приложение N 1 к договору); стоимость договора составляет 36 000 евро; поставка имущества производится до 06.06.2008 путем передачи имущества на складе поставщика по адресу: Великий Новгород, улица Магистральная, дом 15, непосредственно получателю.

Согласно спецификации к договору продавец передает покупателю трехосный полуприцеп тентовый с бортовой платформой, модель SP-240PR (далее - товар). Данный договор и спецификация к нему подписаны со стороны Лизинговой компании ее представителем Грачевым Кириллом Борисовичем, действовавшим на основании доверенности от 28.12.2007 N 28/08. В спецификации указаны комплектация и технические характеристики полуприцепа.

В счет исполнения договора купли-продажи истец перечислил ответчику предварительную оплату (100%) в сумме 1 330 970 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2008 N 2624. Получение денежных средств АО "Новтрак" не оспаривает.

После получения предварительной оплаты ответчик изготовил товар (идентификационный номер VIN X4TSP338P86080793) и направил истцу уведомление о готовности к отгрузке от 19.06.2008 (письмо N 188) трехосного полуприцепа тентового с бортовой платформой, модель "SP-240PR", с указанием его идентификационного номера (VIN) и просил произвести приемку техники по договору от 21.03.2008 N ПСА-399.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поставка имущества производится до 06.06.2008 путем передачи имущества на складе поставщика по адресу: Великий Новгород, улица Магистральная, 15, непосредственно получателю. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 20 (двадцать) календарных дней покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а поставщик обязан вернуть покупателю полученные от него денежные суммы. В данном случае совокупность сроков, указанных в пунктах 3.1 и 5.5 договора ответчиком не нарушена, так как извещение о готовности продукции направлено ЗАО "Новтрак" истцу 19.06.2008.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило ЗАО "Новтрак" письмо от 13.10.2008 N ЛСА-399, в котором, ссылаясь на отказ ООО "Авантаж" от получения имущества, предложило расторгнуть договор от 21.03.2008 N ПСА-399 и возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 330 970 руб. 40 коп. (том дела 1, лист 92).

Ответчик письмом от 13.11.2008 вторично известил истца и третье лицо о необходимости получения товара путем самовывоза до 30.11.2008, а также указал на то, что несет расходы, связанные с хранением товара.

Истец в письме от 18.05.2010 N 684-ПРФ потребовал от ответчика возвратить ранее уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты.

Отказ ЗАО "Новтрак" возвратить денежные средства явилось для Лизинговой компании основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Настоящий иск заявлен на основании статьи 1102 ГК РФ. В соответствии с названной статьей лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданском кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что после отказа третьего лица от получения товара ответчик 10.03.2009 реализовал изготовленный полуприцеп обществу с ограниченной ответственностью "Комтехтранспорт" за 1 100 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что предмет поставки не является индивидуально-определенной вещью, подобные полуприцепы имеются на складе, поэтому предмет поставки может быть поставлен в любой момент по требованию истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не применены следующие нормы права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Лизинговой компанией заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом истец не ссылается на наличие у него предусмотренных договором оснований для одностороннего расторжения договора поставки от 21.03.2008 N ПСА-399. При рассмотрении настоящего дела суды уклонились от оценки названного договора и не указали в судебных актах является он действующим или расторгнут.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку обстоятельствам дела применительно ко всем вышеуказанным нормам права.

Апелляционный суд в постановлении сослался на пункт 2 статьи 515 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, то поставщик от исполнения договора не отказывался. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства дела (в частности переписку сторон) и дать оценку возможности применения данной нормы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А44-378/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев