Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-9581/11 по делу N А44-378/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Устинкиной В.В. (доверенность от 17.12.2010 N 568/10), Исмагилова Д.М. (доверенность от 23.12.2011 N 689/11), от закрытого акционерного общества "НОВТРАК" Кяро Е.В. (доверенность от 20.12.2010 N 25/10),

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОВТРАК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2012 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-378/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027739021914 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "НОВТРАК", место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15, ОГРН 1025300788523 (далее - Общество), в качестве неосновательного обогащения 1 330 970 руб. 40 коп., перечисленных истцу на основании договора поставки от 21.03.2008 N ПСА-399, и 69 339 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Ялла"), место нахождения: 443011, Самара, ул. Советской Армии, д. 240, лит. "Б", ОГРН 1071689000316 (далее - ООО "Авантаж").

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судами вопроса о том, является ли договор от 21.03.2008 N ПСА-399 действующим или он расторгнут.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 22.02.2012 и постановление от 22.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение норм материального права к спорным правоотношениям - применили взаимоисключающие нормы пункта 3 статьи 487 и пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав одновременно наличие у истца и ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, а также не применили положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора. Податель жалобы полагает необоснованными, не соответствующими материалам дела выводы судов о заключении договора поставки в отношении индивидуально-определенной вещи, а также о нарушении ответчиком обязательств по договору поставки. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления процентов по денежному обязательству в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

В отзыве Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца - их отклонили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) имущества от 21.03.2008 N ПСА-399, по условиям которого покупатель обязался приобрести в собственность, а поставщик - поставить лизингополучателю ООО "Авантаж" новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество. Данное имущество приобретается покупателем для передачи в пользование лизингополучателю на условиях заключенного между покупателем и лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2008 N ЛСА-399. Стоимость договора поставки составляет 36 000 евро.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора от 21.03.2008 N ПСА-399, стороны согласовали предмет поставки - трехосный полуприцеп тентовый с бортовой платформой, модель SP-240PR, его комплектацию и технические характеристики.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка имущества производится до 06.06.2008 путем передачи имущества на складе поставщика непосредственно лизингополучателю; при готовности транспортного средства к передаче поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя и лизингополучателя.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 20 календарных дней покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а поставщик обязан вернуть покупателю полученные от него денежные суммы.

Во исполнение пункта 2.1 договора истец платежным поручением от 08.04.2008 N 2624 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 1 330 970 руб. 40 коп., составляющих 100 процентов от стоимости поставляемого имущества.

После получения предварительной оплаты Общество изготовило полуприцеп и присвоило ему идентификационный номер VIN X4TSP338P86080793. В уведомлении от 19.06.2008 N 188 ответчик известил истца о готовности транспортного средства к отгрузке с указанием его идентификационного номера и просил произвести приемку техники.

Компания направила в адрес Общества письмо от 13.10.2008 N ЛСА-399, в котором, ссылаясь на отказ ООО "Авантаж" от получения имущества, предложила расторгнуть договор от 21.03.2008 N ПСА-399 и возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 330 970 руб. 40 коп.

Ответчик письмом от 13.11.2008 N 365 вторично известил истца и третье лицо о необходимости получения товара путем самовывоза до 30.11.2008.

В марте 2009 года Общество продало транспортное средство закрытому акционерному обществу "Комтех-Транспорт СПб" (далее - ЗАО "Комтех-Транспорт СПб") по цене 1 100 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.03.2009 N 73.

В письме от 17.05.2010 N 684-ПРФ истец просил ответчика возвратить ранее уплаченные за имущество денежные средства.

Неисполнение требования, изложенного в указанном письме, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 330 970 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 69 339 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2012 по 25.01.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453, пунктов 3 и 4 статьи 487, пункта 2 статьи 515 ГК РФ, пришел к выводу, что договор поставки является расторгнутым, в силу чего истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ему ответчиком, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Компании внесенной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору от 21.03.2008 N ПСА-399 как отношения по договору поставки, регулируемые нормами статей 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт получения денежных средств в размере 1 330 970 руб. 40 коп. в качестве предварительной оплаты по договору поставки ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен способ поставки товара путем его выборки лизингополучателем. Между тем, получив уведомление Общества от 19.06.2008, ни третье лицо, ни Компания не произвели выборку товара.

Письмом от 13.10.2008 N ЛСА-399 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом лизингополучателя от получения транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора и содержание письма Общества от 13.11.2008 N 365, установил, что ответчиком по индивидуальному заказу истца изготовлен товар, который является нестандартным изделием.

Довод подателя жалобы о том, что предмет договора поставки не отвечает признакам индивидуально-определенной вещи, направлен на иную оценку доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, продав 10.03.2009 предмет договора поставки, специально изготовленный для истца, другому лицу - ЗАО "Комтех-Транспорт СПб", тем самым воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора поставки. Наличие у Общества другого аналогичного товара, который мог быть передан контрагенту, не подтверждается материалами дела.

С учетом положений пункта 4 статьи 523, пункта 2 статьи 453 ГК РФ суды пришли к выводу, что договор поставки является расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной во исполнение договора поставки суммы предварительной оплаты суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 1 330 970 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция признает состоятельным довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

Из положений статьи 487 ГК РФ следует, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, связано с фактом просрочки исполнения поставщиком своего обязательства.

В данном случае ответчиком не нарушена совокупность сроков на поставку транспортного средства, установленных в пунктах 3.1 и 5.5 договора, так как извещение о готовности продукции направлено истцу 19.06.2008, следовательно, основания для применения пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ отсутствуют.

Между тем ссылка судебных инстанций на указанные нормы не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт расторжения договора поставки и получение Обществом письма Компании от 17.05.2010 о необходимости возврата денежных средств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2010 по 25.01.2011, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Расчет процентов в размере 69 339 руб. 86 коп. проверен судами и признан правильным.

Довод Общества о необходимости освобождения его от ответственности в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ, согласно которому должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, подлежит отклонению, поскольку начисление процентов произведено за период после расторжения договора, когда правовые основания для удержания денежных средств отпали. Просрочки истца в данном случае судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 289, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А44-378/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОВТРАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская