Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-8346/11 по делу N А56-1157/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" Бардашевой Е.Г. (доверенность от 12.10.2011 N 1339/660),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Евтушенко Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-1157/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.12.2010 N 40/22/8266/22/2010 об отмене постановления о наложении ареста и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФССП по Санкт-Петербургу), общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИОР" (далее - ООО "ВЕЛИОР", должник).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2011, требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Евтушенко А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, наложить арест и реализовать заложенное имущество невозможно ввиду возникновения нового объекта недвижимости и прекращения существования предыдущего объекта.

В судебном заседании представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления, ООО "ВЕЛИОР", судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2009 по делу N А56-49980/2009 удовлетворено ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер и наложен арест на принадлежащее ООО "ВЕЛИОР" имущество, заложенное по договору ипотеки от 29.08.2008 N 002/0483Z/08:

- автозаправочная станция с комплексом сервисных услуг, общая площадь 689,4 кв.м, кадастровый номер 78:32:1664:17:87, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 18, лит. Я;

- земельный участок площадью 2847 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под объекты транспорта, кадастровый номер 78:32:1664:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10 (участок 2);

- земельный участок площадью 151 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под промышленные объекты, кадастровый номер 78:32:1664:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10 (участок 4).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу 19.01.2010 возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста объектов.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2010 по делу N А56-49980/2009 обращено взыскание денежных средств в сумме 70 000 000 руб. основного долга; 819 863 руб. 01 коп. просроченных процентов за пользование кредитом; 604 109 руб. 59 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг; 134 246 руб. 58 коп. штрафных процентов, начисленных за просрочку погашения основного долга; 1 572 руб. 34 коп. штрафных процентов, начисленных за просрочку погашения процентов по договору; 102 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, на имущество ООО "ВЕЛИОР", принадлежащее ему на праве собственности и являющееся предметом договора об ипотеке от 29.08.2008 N 002/0483Z/08 в редакции дополнения от 24.03.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 29.04.2009 N 1.

На основании исполнительного листа N 001268046 от 15.07.2010, выданного апелляционным судом, 23.07.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 40/22/8266/22/2010.

Постановлением Управления от 02.08.2010 N 2/1/21020/189/2009 Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу определен в качестве места ведения исполнительных производств (по обеспечительным мерам и по существу взыскания) возбужденных в отношении ООО "ВЕЛИОР".

Судебным приставом-исполнителем 24.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/22/8918/22/2010 в отношении должника на предмет наложения ареста на имущество (обеспечительные меры).

Постановлением от 08.12.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 40/22/8918/22/2010 от 24.08.2010 (обеспечительные меры).

Постановлением от 15.12.2010 исполнительное производство N 40/22/8266/22/2010 от 23.07.2010 (требование о взыскании) было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010 отменено постановление от 19.01.2010 о наложении ареста на имущество, вынесенное в рамках исполнительного производства N 2/1/21020/189/2009 (в дальнейшем исполнительное производство N 40/22/8918/22/2010).

Основанием для отмены постановления от 19.01.2010 о наложении ареста явилось прекращение существования арестованного объекта недвижимости (АЗС), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 18, лит. Я, площадью 689,4 кв.м, так как по указанному адресу располагается АЗС площадью 563,4 кв.м. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал на окончание исполнительных производств в соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "02.10.2007"

Банк, считая постановление от 15.12.2010 об отмене постановления от 19.01.2010 о наложении ареста (исполнительное производство возбужденное на основании судебного акта о применении обеспечительных мер), не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, оспорил названное постановление в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Банка, указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отмены постановления о наложении ареста. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 47 Закона N 229-ФЗ, статьями 91, 96 и 97 АПК РФ.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает выводы судов правильными и обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является одной из обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, отменяющего или изменяющего обеспечительные меры.

Поскольку обеспечительные меры не были отменены судебным актом, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 97 АПК РФ отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления.

Следует признать обоснованным вывод апелляционного суда об ошибочном толковании судебным приставом-исполнителем положений статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

При этом отмене подлежат ограничения, наложенные судебным приставом в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ в рамках осуществления исполнительных действий по конкретному исполнительном производству.

В рассматриваемом случае постановление от 19.01.2010 о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям исполнительного листа, выданного на основании судебного акта о применении обеспечительных мер. Следовательно, ограничение прав должника на его имущество в данном деле осуществлено не в рамках проведения исполнительных действий самого судебного пристава-исполнителя, а в рамках судебного акта о применении обеспечительных мер.

Доводы жалобы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления ввиду возникновения нового объекта недвижимости и прекращения существования предыдущего объекта не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. Выводы судов в этой части являются правильными и обоснованными.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-1157/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Евтушенко Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Михайловская