Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-9743/11 по делу N А44-825/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Семь Ручьев" Егорова С.Н. (доверенность от 30.03.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Долидзе В.А. (доверенность от 07.11.2011 N 12), Кубачевой Н.Н. (доверенность от 04.03.2011 N 02), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Ващишиной С.Б. (доверенность от 18.01.2011 N 3),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Семь Ручьев" и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2011 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-825/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Семь Ручьев", место нахождения: 174352, Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, Центральная улица, дом 5, ОГРН 1025301587475 (далее - Общество, ООО "Корпорация "Семь Ручьев"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 17.12.2010 N 2.11-06/13 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) от 09.02.2011 N 11-08/01051.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными оспариваемые решения Инспекции и Управления в части доначисления и предложения уплатить 138 600 руб. налога на прибыль и 103 950 руб. налога на добавленную стоимость за 2008 год, а также соответствующую сумму пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение от 06.05.2011 оставлено без изменения.

Эти судебные акты в кассационном порядке обжаловали Общество и Управление.

ООО "Корпорация "Семь Ручьев" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов о доначислении и предложении уплатить единый социальный налог за 2008-2009 годы и соответствующую сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что установленные Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельства подтверждают создание Обществом двух организацией - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Водолей" и "Ручьи" без разумной экономической цели, с целью, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению Общества, суды при рассмотрении дела по этому эпизоду неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Управление ссылается на то, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

В своей кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права при подтверждении правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам ООО "Корпорация "Семь Ручьев" с ООО "Солар-Инвест". По мнению Управления, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что первичные документы Общества не отвечают признакам достоверности, а также свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и заявленным контрагентом относительно размещения рекламы на рекламных конструкциях, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Постер" (далее - ЗАО "Постер"), ООО "Оутдор Медиа Менеджмент", ООО "Престиж-Сервис" и ООО "Талер".

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы своих жалоб, а представили Инспекции - доводы жалобы Управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобах доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в июне - августе 2010 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2008 по 07.06.2010). Выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 год, а также единого социального налога за 2008-2009 годы, отражены налоговым органом в акте от 06.10.2010 N 2.11-06/08.

Решением Инспекции от 17.12.2010 N 2.11-06/13, принятым на основании акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО "Корпорация "Семь Ручьев" доначислено и предложено уплатить 138 600 руб. налога на прибыль, 103 950 руб. налога на добавленную стоимость, 2 226 018 руб. единого социального налога и 353 961,16 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 493 713,6 руб. штрафа. Управление решением от 09.02.2011 N 11-08/01051 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых Управлением и Обществом судебных актов.

Согласно решению налогового органа от 17.12.2010 N 2.11-06/13 основанием доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам, учитываемым при формировании базы по налогу на прибыль, части стоимости услуг по размещению наружной рекламы, оказанных налогоплательщику ООО "Солар-Инвест" по договору от 01.01.2008 N 18/2008, а также о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом поставлен под сомнение факт оказания контрагентом услуг, поскольку ряд собственников рекламных конструкции (ЗАО "Постер", ООО "Оутдор Медиа Менеджмент", ООО "Престиж-Сервис" и ООО "Талер") в ответ на запросы не подтвердили размещение рекламы минеральной воды Общества в городе Санкт-Петербурге по адресной программе размещения рекламных носителей по договору от 01.01.2008 N 18/2008 за I и III кварталы 2008 года. В решении налогового органа также указано, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость, подписаны неустановленным лицом (заключение эксперта от 04.12.2010 N 348-п).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления 138 600 руб. налога на прибыль и 103 950 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду. Суды посчитали, что Инспекцией не опровергнута реальность финансово-хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы, понесенные налогоплательщиком, должны подтверждаться первичными учетными документами, отражающими совершение конкретной хозяйственной операции и подписанными уполномоченными лицами.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль документами, достоверно подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В то же время обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения, доказываются этим органом в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ. То есть именно налоговый орган обязан доказать факт наличия в представленных налогоплательщиком документах противоречивой и недостоверной информации, касающейся как самих контрагентов, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные Обществом документы отвечают признакам достоверности, подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доказательством понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При этом, как установлено судами, фактически единственным доказательством, на основании которого Инспекция признала часть хозяйственных операций, совершенных между Обществом и ООО "Солар-Инвест" нереальными, явились письма ЗАО "Постер", ООО "Оутдор Медиа Менеджмент", ООО "Престиж-Сервис" и ООО "Талер", в которых эти организации сообщили, что не заключали договор на размещение рекламы минеральной воды с ООО "Корпорация "Семь Ручьев". Выводы эксперта о подписании первичных документов от имени ООО "Солар-Инвест" неустановленным лицом не положены налоговым органом в обоснование доначисления спорных налогов. Согласно акту выездной налоговой проверки у Инспекции имелись к Обществу претензии как по сделке, заключенной Обществом с ООО "Солар-Инвест" по поставке кислоты лимонной и пробки синей с логотипом, так и по договору о размещении наружной рекламы. Однако доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам поставки товара и по сделке распространения наружной рекламы в части, в которой владельцы рекламных щитов подтвердили размещение рекламы минеральной воды Общества на их рекламных щитах, Инспекцией не производилось.

Судами исследован и отклонен довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы по заключенному с ООО "Солар-Инвест" договору от 01.01.2008 N 18/2008 не подтверждают реальность хозяйственных операций с этим контрагентом, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствует письма ЗАО "Постер", ООО "Оутдор Медиа Менеджмент", ООО "Престиж-Сервис" и ООО "Талер".

Письма этих организаций суды не признали бесспорным и достаточными доказательством нереальности спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием иных документов, достоверно подтверждающих сведения, содержащиеся в этих письмах.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности организации, о совершении ею хозяйственных операций с каким-либо контрагентом либо об отсутствии таковых могут подтверждаться данными налогового и бухгалтерского учета (например, книгами продаж, книгами учета доходов и расходов, регистрами бухгалтерского и налогового учета и т.д.), которые формируются на основании первичных учетных документов, оформляемых при совершении конкретных хозяйственных операций.

Из содержания писем ЗАО "Постер", ООО "Оутдор Медиа Менеджмент", ООО "Престиж-Сервис" и ООО "Талер" невозможно установить, какими доказательствами (данными налогового и бухгалтерского учета, первичными документами) подтверждается изложенная в них информация. Поэтому кассационная инстанция согласна с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований считать отраженные налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности операции фактически мнимыми.

Управление, обжалуя эти выводы судов в кассационном порядке, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших оценки судов первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы по существу настаивает на переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не основано на нормах статьи 286 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестности в деятельности ООО "Солар-Инвест" и обоснованно отклонил названный довод Управления. Суд обоснованно указал на то, что в материалах дела нет доказательств наличия у ООО "Корпорация "Семь Ручьев" при заключении и исполнении сделок с ООО "Солар-Инвест" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее приведенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления отклоняется.

Оспариваемое решение Инспекции в части доначисления единого социального налога за 2008 - 2009 годы с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, мотивировано тем, что в рассматриваемом случае имело место создание Обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога. Налоговый орган пришел к выводу о получении ООО "Корпорация "Семь Ручьев" необоснованной налоговой выгоды вследствие минимизации налоговых обязательств в результате создания заместителем директора и генеральным директором Общества двух организаций - ООО "Водолей" и ООО "Ручьи", применяющих упрощенную систему налогообложения, и заключения с ними договоров об оказании услуг.

При этом Инспекция указала, что в ходе предыдущей выездной проверки выявлена созданная Обществом схема минимизации налоговых обязательств путем создания в 2006 году указанных выше организаций и заключения с ними договоров о предоставлении персонала. Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А44-3292/2008 на основании исследования представленных доказательств подтверждено создание Обществом схемы уклонения от уплаты единого социального налога. В 2008 году Общество перезаключило с ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" договоры, изменив их наименование с "о предоставлении персонала" на "оказание услуг". При этом фактически сущность вновь заключенных договоров не изменилась. В проверенный период ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" какой-либо иной деятельности, кроме выполнения работ для Общества силами работников, переведенных в их штат в 2006 году из ООО "Корпорация "Семь Ручьев", не осуществляли.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций-контрагентов и ООО "Корпорация "Семь Ручьев", наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций, нахождение всех организаций по одному адресу, формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактического исполнения работниками организаций трудовых обязанностей в Обществе, ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой созданной организации для возможности применения особого налогового режима, отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности организаций. Общество документально не опровергло представленные Инспекцией документы и установленные в ходе проверки обстоятельства. Поэтому суды согласились с выводом Инспекции о том, что фактически заключенные Обществом с ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" в 2008 году договоры на оказание услуг носят формальный характер, не являются реальными и действительными и направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств ООО "Корпорация "Семь Ручьев".

Выводы судов основаны на положениях статьей 236, 237, 346.11 НК РФ, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Корпорация "Семь ручьев".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (действовавшем в 2008-2009 годах) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ). Налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

Следовательно, Общество, осуществляя выплаты работникам, является плательщиком единого социального налога и поэтому обязано исчислять и уплачивать указанный налог с сумм выплат в пользу физических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При определении правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по единому социальному налогу следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонних организаций, анализа их хозяйственной деятельности, а именно: доходной и расходной части и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды установили, что в 2006 году директор ООО "Корпорация "Семь Ручьев" Никишин Н.Ю. учредил ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" и в 2006 - 2007 годах являлся как директором Общества, так и вновь созданных им организаций. Обязанности главного бухгалтера Общества, ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" также выполняло одно и то же лицо. С момента создания ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" применяли упрощенную систему налогообложения, не имели никакого недвижимого имущества, располагались на площадях ООО "Корпорация "Семь Ручьев". Штаты вновь образованных организаций были сформированы из бывших сотрудников ООО "Корпорация "Семь Ручьев", которые фактически продолжали свои трудовые функции в интересах Общества, подчинялись правилам трудового распорядка Общества, выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину, обеспечивались работой, соответствующей их специальностям и квалификации, а также оборудованием, инструментами и иными средствами. Сразу после создания ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" (28.04.2006) Общество заключило с ними договоры на оказание услуг по предоставлению персонала. В ходе рассмотрения дела N А44-3292/2008 судами установлено создание Обществом схемы уклонения от уплаты единого социального налога путем создания на его базе новых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и заключения с ними договоров о предоставлении персонала. В 2008 году Общество заключило с ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" договоры не на оказание услуг по предоставлению персонала, а на оказание услуг по профилю работы тех работников, которые в 2006 году были зачислены в штаты ООО "Водолей" и ООО "Ручьи". Директором ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" стал Ковалев Д.В., работающий в Обществе заместителем директора. Однако все иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Водолей" и ООО "Ручьи", остались прежними. Так, главным бухгалтером всех трех организаций является Федорова Е.Н., организации расположены по одному адресу, у ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование, необходимое для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, предусмотренной уставами данных организаций и договорами об оказании услуг. Хозяйственные взаимоотношения ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" имеют только с ООО "Корпорация "Семь Ручьев". Несмотря на то, что в договорах об оказании услуг приведены отдельные виды работ (услуги по выдуву бутылок, по разливу воды и напитков в бутылки, этикеровки, упаковки), обязанностью Общества остается предоставление оборудованных рабочих мест, сырья, материалов, тепло-, водо- и электроснабжения, технического сопровождения для производства минеральной воды и напитков. Анализ содержания этих договоров в совокупности с показаниями допрошенных Инспекцией в ходе проверки 18 работников свидетельствует о формальном их характере. Из представленных Универсальным коммерческим банком "Новобанк" данных по операциям на расчетных счетах ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" следует, что денежные средств этим организациям поступали только от ООО "Корпорация "Семь Ручьев", из графы "назначение платежа" следует, что денежные средства поступали с наименованием платежа "за предоставление персонала".

Несогласие Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и их выводами о фактических обстоятельствах данного дела не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду. Исследование, установление и переоценка обстоятельств дела, проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов в обжалуемой Обществом части, кассационная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду не имеется.

Кассационная жалоба Общества отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А44-825/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Семь Ручьев" и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин