Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 14АП-4048/11

г. Вологда

21 июля 2011 г.

Дело N А44-825/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Семь Ручьев" Егорова С.Н. по доверенности от 30.03.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Черноозерского Е.А. по доверенности от 11.01.2011, Кубачевой Н.Н. по доверенности от 04.03.2011, Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Факиева А.А. по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Семь Ручьев" и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2011 года по делу N А44-825/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Семь Ручьев" (далее - общество, ООО "Корпорация "Семь Ручьев") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 17.12.2010 N 2.11-06/13 и от 09.02.2011 N 11-08/01051.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2011 года признаны недействительными решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 138 600 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 103 950 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также решение управления, утвердившего решение инспекции в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление с судебным решением не согласилось в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на представление налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции, с ее доводами не согласились, решение суда в оспариваемой заявителем части считают законным и обоснованным, жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Инспекция отзыв на апелляционные жалобы не представила, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, решение суда в оспариваемой заявителем части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу управления и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, с ее доводами не согласились, решение суда в оспариваемой управлением части считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы управлению отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Заслушав объяснения представителей общества, управления и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2010 N 2.11-06/13, которым обществу доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 09.02.2011 N 11-08/01051 оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с вынесенными решениями инспекции и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Солар-Инвест" (далее - ООО "Солар-Инвест").

В указанной части общество не согласилось с решением суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает решение суда в оспариваемой обществом части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом при проведении проверки выявлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по документам, представленным обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "Солар-Инвест".

Инспекция сослалась на документальную неподтвержденность хозяйственных операций со спорным контрагентом в связи с подписанием первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом, на отсутствие у него собственных транспортных средств, основных средств, работников, на отсутствие контрагента по месту регистрации в период проведения проверки.

Так, налоговый орган указал, что провести встречную проверку ООО "Солар-Инвест" невозможно, поскольку требование о предоставлении документов вернулось в инспекцию с отметкой "адресат не значится", по телефонам ООО "Солар-Инвест" не отвечает, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2010 года. Транспорт, недвижимое имущество у общества отсутствуют, среднесписочная численность организации - 1 человек.

Учредителем и генеральным директором ООО "Солар-Инвест" является Самойлов Владислав Борисович.

Представленные обществом для проверки документы (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны генеральным директором Самойловым В.Б. Однако заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Солар-Инвест" Самойлова В.Б. в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не Самойловым В.Б., а иным лицом.

Кроме того, инспекция в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (опроса некоторых представителей собственников рекламных конструкций) установила, что некоторые представители собственников рекламных конструкций не подтвердили размещение рекламы минеральной воды ООО "Корпорация "Семь Ручьев" на своих рекламных конструкциях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом с ООО "Солар-Инвест" 01.01.2008 заключен договор N 18/2008 на размещение наружной рекламы в Санкт-Петербурге с приложениями - адресными программами размещения рекламных носителей, а также акты выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанными процессуальными требованиями установленные фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в подтверждение этих обстоятельств, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают реальность осуществленных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом и не являются доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что в экспертном заключении указано на то, что подписи на документах спорного контрагента выполнены не лицом, указанным в качестве его руководителя, а другим лицом, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имело или нет лицо, их подписавшее, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и спорным контрагентом и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Таким образом, факт подписания спорных документов неустановленным лицом не является бесспорным доказательством недостоверности первичных документов, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Доводы инспекции об отсутствии спорного контрагента по юридическому адресу, отсутствии у него транспортных и основных средств отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности общества. Доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его контрагентом и о наличии согласованности в их действиях инспекцией не представлено.

При этом, как пояснили представители управления в судебном заседании апелляционной инстанции, ответы некоторых собственников рекламных конструкций о том, что они не подтверждают размещение рекламы минеральной воды ООО "Корпорация "Семь Ручьев" в проверяемом периоде с использованием соответствующих рекламных конструкций, явились основанием для признания в указанной части хозяйственных операций не реальными.

При этом налоговым органом признаны реальными взаимоотношения общества со спорным контрагентом в рамках того же договора от 01.01.2008 N 18/2008 в остальной части размещения рекламы, а также по договору поставки товаров, заключенному в спорный период обществом и ООО "Солар-Инвест". В указанной части доначисления налога на прибыль и НДС как по сделкам поставки, так и по сделке распространения наружной рекламы в части, в которой владельцы рекламных щитов подтвердили размещение рекламы минеральной воды общества на их рекламных щитах, инспекцией не произведено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сообщения некоторых владельцев рекламных конструкций о не размещении на них рекламы минеральной воды общества в 2008 году не могут рассматриваться без подтверждения другими доказательствами в качестве доказательств нереальности совершения сделок между обществом и ООО "Солар-Инвест".

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, отнесения затрат по оплате работ контрагента по сделке на уменьшение налогооблагаемой выгоды и получения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Ответы некоторых владельцев рекламных щитов, которые сами являются налогоплательщиками, сами по себе, без подтверждения другими доказательствами по делу, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств не совершения сделки между другими налогоплательщиками.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Вместе с тем обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также выплаты по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, проверила правильность начисления, полноту и своевременность уплаты обществом ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в результате чего установила занижение обществом подлежащего уплате в бюджет ЕСН на общую сумму 2 226 018 руб.

В ходе проверки установлено, что директором ООО "Корпорация "Семь Ручьев" Никишиным Н.Ю. в 2006 году созданы общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") и общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (далее - ООО "Ручьи"). В 2006 - 2007 годах директором как ООО "Корпорация "Семь Ручьев", так и ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" являлся Никишин Н.Ю. Главным бухгалтером как общества, так и вновь образованных организаций, также являлось одно и то же лицо. ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" не имели никакого недвижимого имущества, располагались на площадях ООО "Корпорация "Семь Ручьев". Штаты вновь образованных организаций были сформированы из бывших сотрудников ООО "Корпорация "Семь Ручьев", которые фактически продолжали свои трудовые функции в интересах ООО "Корпорация "Семь Ручьев", подчинялись правилам трудового распорядка общества, выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину, обеспечивались работой, соответствующей их специальностям и квалификации, а также оборудованием, инструментами и иными средствами.

ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" применяли УСН и соответственно ЕСН в связи с осуществлением выплат своим работникам не уплачивали.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то, что 28.04.2006 обществом и ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" были заключены договоры по оказанию услуг по предоставлению персонала. Согласно условиям договоров исполнители (ООО "Водолей и ООО "Ручьи") обязались по поручению заказчика (общества) оказывать последнему услуги по предоставлению персонала, а заказчик обязался оплатить эти услуги по цене и условиям, определенным этими договорами; местом работы сотрудников являются производственные цеха заказчика; в период работы у заказчика сотрудники подчиняются распорядку и руководству заказчика.

Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2009 года по делу N А44-3292/2008 следует, что суд пришел к выводам о взаимозависимости общества, ООО "Водолей" и ООО "Ручьи", об оформлении с контрагентами вышеназванных договоров гражданско-правового характера не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также о правомерности начисления налогоплательщику соответствующих сумм ЕСН.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 22 октября 2010 года в котором указано, что перевод штатных работников общества в общество с ограниченной ответственностью "Агва", а впоследствии - во вновь созданные ООО "Водолей" и ООО "Ручьи", применяющие УСН, носил формальный характер; фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" выполняли для общества работы на основании договоров возмездного оказания услуг, акты сдачи-приемки предоставленных услуг и заявки общества с указанием перечня требуемых должностей заполнялись формально; ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" не предоставляли персонал иным организациям, по отношению к обществу являлись взаимозависимыми лицами (руководящий состав один и тот же); фактически по договорам возмездного оказания услуг ООО "Корпорация "Семь Ручьев" выплачивало работникам заработную плату, организовывало и контролировало их труд.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что действия общества были направлены на уклонение от уплаты ЕСН путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной настоящей выездной налоговой проверки за период 2008-2009 годов обществом налоговым органам предоставлены договоры с ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" не на оказание услуг по предоставлению персонала, а на оказание услуг по профилю работы тех работников, которые в 2006 году были зачислены в штаты ООО "Водолей" и ООО "Ручьи", директором ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" стал Ковалев Д.В., работающий в ООО "Корпорация "Семь Ручьев" заместителем директора Никишина Н.Ю.

Все иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Водолей" и ООО "Ручьи", остались прежними. Так, главным бухгалтером всех трех указанных обществ являлась Федорова Е.Н. Все три организации были расположены по одному адресу: город Окуловка, улица Центральная, дом 5. У ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование, необходимое для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, предусмотренной уставами данных организаций и договорами об оказании услуг ООО "Корпорация "Семь Ручьев". Хозяйственные взаимоотношения ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" имели только с ООО "Корпорация "Семь Ручьев".

Из представленных УКБ "Новобанк" данных по операциям на расчетных счетах ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" следует, что поступления денежных средств данным юридическим лицам осуществлялись только от ООО "Корпорация "Семь Ручьев", из графы "назначение платежа" следует, что денежные средства поступали с наименованием платежа - "за предоставление персонала".

Хотя в представленных договорах об оказании услуг учитывались отдельные виды работ, в частности, в договорах от 01.01.2008 и от 01.01.2009 с ООО "Водолей" указывалось, что ООО "Водолей" предоставляет в адрес общества услуги по выдуву бутылок, по разливу воды и напитков в бутылки, этикеровки, упаковки, однако обязанностью общества по данным договорам предусмотрено предоставление оборудованных рабочих мест, сырья, материалов, тепло- водо- и электроснабжения, технического сопровождения для производства минеральной воды и напитков.

Анализ содержания заключенных обществом с ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" договоров на оказание услуг в совокупности с показаниями допрошенных инспекцией в ходе проверки 18 работников, якобы перешедших из ООО "Корпорация "Семь Ручьев" в ООО "Водолей" и ООО "Ручьи", свидетельствует о том, что договоры об оказании услуг, заключенные вышеназванными юридическими лицами, носят мнимый характер и направлены по своей сути исключительно на минимизацию налоговых обязательств ООО "Корпорация "Семь Ручьев".

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая вышеизложенное, инспекция пришла к обоснованному выводу относительно того, что действия ООО "Корпорация "Семь Ручьев" по созданию ООО "Водолей" и ООО "Ручьи" и переводу в их штаты части своих работников были направлены исключительно на минимизацию подлежащего уплате в бюджет ЕСН, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении обществу соответствующих сумм ЕСН, пеней и штрафов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2011 года по делу N А44-825/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Семь Ручьев" и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева