Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-10271/11 по делу N А56-48398/2010

Судья Блинова Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матимекс Санкт-Петербург" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 8, кор.1, лит. Е, офис 409, ОГРН 1027810352107) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А56-48398/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вёрдазернопродукт" (место нахождения: 391860, Рязанская обл., Сараевский район, р.п. Сараи, ул. Маяковского, д. 1, ОГРН 1077847630145, далее - ООО "Вёрдазернопродукт") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011. Одновременно ООО "Вёрдазернопродукт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Определением апелляционной инстанции от 26.09.2011 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, указанная жалоба принята к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Матимекс Санкт-Петербург" (далее - ООО "Матимекс Санкт-Петербург") посчитало, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подало в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО "Матимекс Санкт-Петербург" подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названым Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами статьи 261 АПК РФ обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству не предусмотрено. В силу статьи 259 АПК РФ обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы также не предусмотрено. Определение от 26.09.2011 не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, поданная ООО "Матимекс Санкт-Петербург" на определение о принятии апелляционной жалобы к производству, которым удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Л.В. Блинова