Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-8605/11 по делу N А56-8296/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Бобровского С.А. (доверенность от 07.09.2011 N 168), от общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" Петрияджи Н.А. (доверенность от 15.02.2011), от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" Клименко Д.С. (доверенность от 21.05.2010),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-8296/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа", место нахождения: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 14, литера А, помещение 1Н 4-й этаж, ОГРН 1047800010290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 102782745684 (далее - Комбинат), о взыскании 8 095 559 руб. 87 коп. убытков.

В кассационной жалобе Комбинат, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что Общество не доказало невозможность использования свай для извлечения прибыли, что истец не обосновал размер причиненных убытков, и что односторонний отказ Общества от договора незаконен.

Кроме того, Комбинат считает, что на строительной площадке отсутствуют сваи, принадлежащие истцу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Комбинат заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить Общество на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - ОАО "ПО Баррикада").

В определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2011 по настоящему делу указано, что ходатайство о процессуальном правопреемстве будет рассмотрено в судебном заседании кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указав, что доводы, изложенные в ней, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, которые уже были исследованы судами обеих инстанций, просит оставить решение и постановление судов без изменения, в удовлетворении ходатайства Комбината о процессуальном правопреемстве отказать, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ОАО "ПО Баррикада", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения, а в удовлетворении ходатайства Комбината о процессуальном правопреемстве - отказать.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве Комбинат обосновывает тем, что обязательство по оплате железобетонных свай (долг) по договорам поставки от 09.01.2008 N 20/2008 и от 29.12.2008 N 394/2008 перешло на него, а следовательно, в силу статьи 48 АПК РФ Общество выбыло из правоотношений.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к такому выводу: Комбинат в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены Общества на ОАО "ПО Баррикада", поскольку заявленные Обществом исковые требования основаны не на указанных договорах поставки, а на договоре подряда от 17.11.2008 N 274/Ф, стороной которого является само Общество, что исключает его правопреемство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 17.11.2008 N 274/Ф (далее - Договор) Комбинат (генподрядчик) поручил, а Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ, перечень которых указан в приложении N 1, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, участок 4, квартал 87, корпус 14 (далее - Объект).

Стоимость работ по Договору составляет 59 283 845 руб. 88 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено перечисление генподрядчиком по соглашению сторон платежа по Договору в размере 14 939 065 руб. до 25.01.2009.

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ - через 3 рабочих дня после подписания Договора; окончание работ по погружению свай - 15.04.2009.

В целях выполнения условий Договора Общество заключило с ОАО "ПО Баррикада" договоры поставки железобетонных свай от 09.01.2008 N 20/2008 и от 29.12.2008 N 394/2008.

Общество закупило у ОАО "ПО Баррикада" в период с 16.12.2008 по 10.09.2009 421 железобетонную сваю марки С110.40-НБСв.6 и 421 сваю марки С120.40-ВСв6 на общую сумму 19 898 540 руб. 88 коп.

Согласно акту о приемке работ по форме КС-2 от 30.12.2008 N 1 Общество выполнило работы по забивке 250 свай марки С110.40-НСБв.6 и 250 свай марки С120.40ВСв.6 на общую сумму 14 939 065,00 руб.

Общество уступило право требования оплаты выполненных работ в размере 14 939 065 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (договор уступки права требования от 26.06.2009 N 2).

Комбинат приобрел статус генподрядчика на Объекте на основании государственного контракта от 15.02.2007 N 511-4/ГК (далее - Контракт).

В связи с нарушением Комбинатом промежуточных сроков выполнения работ 30.10.2009 Контракт был расторгнут Комитетом по строительству правительства Санкт-Петербурга.

В связи с этим Общество направило Комбинату 14.05.2010 претензию N 617 с требованием обосновать правомерность производства работ на Объекте, а также возвратить принадлежащие истцу сваи.

Комбинат в отзыве на претензию от 20.07.2010, сообщил Обществу, что на территории Объекта свай, принадлежащих Обществу, нет, и поэтому претензию он оставляет без удовлетворения.

Общество 10.09.2010 направило Комбинату уведомление N 620 о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с утратой Комбинатом статуса генподрядчика и потребовало возместить убытки.

Общество, полагая, что оставшиеся сваи на территории Объекта общей стоимостью 8 095 559 руб. 87 коп. являются его убытком, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Вместе с тем апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве доказательств оформленные надлежащим образом товарно-транспортные накладные о доставке свай на Объект: о фальсификации этих доказательств ответчиком не заявлялось, сведения об отгрузке свай, имеющиеся в накладных, не опровергнуты.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Суды установили, что Комбинат утратил свой статус генподрядчика, что подтверждается письмом Санкт-Петербургского государственного учреждения "Фонда капитального строительства и реконструкции" от 05.10.2010 N 8306, адресованным Обществу.

В силу утраты статуса генподрядчика Комбинат не может исполнять свои обязательства по Договору, в частности не может предоставить площадку Обществу для производства работ (пункт 6.1.2), обеспечить доступ работникам подрядчика на строительную площадку, обеспечить в течение всего периода строительства технический и авторский надзор.

Кроме того, поскольку Договор заключен между Обществом и Комбинатом, а доказательства заключения иного договора - с новым генподрядчиком - в материалах дела отсутствуют, исполнение обязательств Обществом как подрядчиком на Объекте не представляется возможным. В связи с этим такой отказ от Договора правильно расценен судами обеих инстанций как соответствующий пункту 2 статьи 719 ГК РФ.

На основании статьи 393 (пункта 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из пункта 2 статьи 719 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу названной нормы Кодекса подрядчик вправе не только отказаться от договора, но и взыскать свои убытки, в данном случае - стоимость свай, специально приобретенных для строительства Объекта.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению по Договору, суды исходили из того, что Общество закупило у ОАО "ПО Баррикада" по договорам поставки от 09.01.2008 N 20/2008 и от 29.12.2008 N 394/2008 421 железобетонную сваю марки С110.40-НБСв.6 и 421 свай марки С120.40-ВСв6 на общую сумму 19 898 540 руб. 88 коп.

Как правомерно указал апелляционный суд, факт поставки свай на Объект подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в которых значится адрес отгрузки, совпадающий с местом нахождения Объекта строительства.

Использование приобретенных свай на ином строительном объекте невозможно.

В основание заявленного иска, как указал суд второй инстанции, положен не факт утраты материалов, а невозможность их использования для извлечения прибыли в связи с прекращением строительных работ на Объекте, для которых эти материалы были приобретены.

О нецелесообразности использования свай на иных объектах свидетельствует также адресованное Обществу письмо ОАО "ПО Баррикада" от 12.04.2010 N 511/1-16 об отказе в приобретении неиспользованных свай. Как указано в письме, железобетонные сваи были изготовлены ОАО "ПО Баррикада" в соответствии с конкретными требованиями заказчика. ОАО "ПО Баррикада" является не только поставщиком указанных свай, но и их производителем, следовательно, утверждение ОАО "ПО Баррикада" о том, что конструкция железобетонных свай рассчитана в данном случае под индивидуальный проект (Объект), правомерно принято судом апелляционной инстанции.

Доказательств противного Комбинат в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде стоимости свай, приобретенных Обществом, но не использованных для строительства Объекта по вине Комбината, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А56-8296/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина