Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-9620/11 по делу N А05-1407/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Е.Е. Волосевич" Белозеровой Н.В. (доверенность от 05.09.2011 N 6759),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Е.Е. Волосевич" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1407/2011,

установил

Муниципальное учреждение здравоохранения "Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Е.Е. Волосевич", место нахождения: город Архангельск, улица Суворова, дом 1, ОГРН 1022900539485 (переименованное в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Е.Е. Волосевич", далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский бриз", место нахождения: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 13, корпус 1, ОГРН 1072901013536 (далее - Общество), о взыскании 66 000 руб., составляющих разницу стоимости товара, на поставку которого был заключен муниципальный контракт от 02.06.2010 N 495/10 (далее - Контракт), и фактически поставленного товара ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2011, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 22 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Податель жалобы утверждает следующее: суды не учли, что поставка продукции осуществлялась в течение года только одним поставщиком - Обществом; продукция ответчика изготавливается по единому технологическому процессу (инструкции), в связи с чем вся поставленная продукция не соответствует условиям Контракта, а также требованиям ГОСТ Р 52196-2003.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (поставщик) обязалось поставить для нужд Учреждения (заказчика) колбасу вареную, а заказчик - оплатить ее в соответствии со спецификацией к Контракту.

Качество товара должно соответствовать требованиям и характеристикам, установленным в спецификации к Контракту, и сертификатам соответствия (пункт 1.4). В спецификации к Контракту установлено, что поставщик поставляет покупателю вареную колбасу ГОСТ Р 52196-2003 в количестве 3330 кг, цена за кг - 125 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость продукции составляет 416 250 руб.

Пунктом 2.2. Контракта установлен срок поставки - 3 месяца с момента заключения Контракта.

Общество поставило продукцию в объеме, предусмотренном Контрактом, что Учреждением не оспаривается.

Однако в период поставки товара Учреждение провело испытание колбасы на общее содержание массовой доли жира, белка, влаги, поваренной соли и нитрита натрия и установило, что взятый на проверку образец продукции не соответствует условиям Контракта, а также требованиям ГОСТов.

Учреждение направило 01.12.2010 Обществу претензию N 7185 с требованием вернуть разницу между уплаченной суммой и фактической стоимостью всей поставленной продукции.

Поскольку требования Учреждения не были удовлетворены Обществом, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание протокол испытаний от 13.07.2010 N 2133, иск удовлетворил частично, поскольку результат испытаний распространяется только на отдельно взятый образец.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Представителями Учреждения в целях проверки качества товара 08.07.2010 с очередной партии продукции, поставленной по накладной N 31280, взяты пробы (взят 1 батон колбасы весом 1,13 кг), о чем составлен акт от этой же даты. При этом водитель Общества, присутствовавший при взятии пробы, от подписи акта отказался.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка, проведенная федеральным государственным учреждением "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации", показала, что колбаса по физико-химическим показателям не соответствует требованиям пункта 4.2.3 ГОСТ 52196-2003. По данному ГОСТу массовая доля белка должна составлять не менее 13%, массовая доля влаги не более 65%. В представленной же на испытание колбасе массовая доля белка составила 10,4%, массовая доля влаги 73%; показатели отражены в протоколе испытаний N 2133 от 13.07.2010 (далее - Протокол).

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что батон колбасы весом 1,13 кг по характеристикам не соответствует колбасе высшего сорта ГОСТ Р 52196-2003.

В Протоколе указано, что результаты проверки распространяются только на образец, взятый на пробу.

Как верно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено надлежащего обоснования причин и оснований распространения вывода о качестве 1,13 кг колбасы на весь поставленный в течение трех месяцев объем продукции.

Приняв во внимание представленную Учреждением с официального сайта Федеральной службы государственной статистики информацию о средних потребительских ценах на товары и услуги по Архангельской области за 2010 год и проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно заключил, что разница между стоимостью колбасы высшего и колбасы первого сортов составляет 16%, что в денежном выражении соответствует 22 руб. 37 коп.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Учреждения 22 руб. 37 коп., уплаченных за поставку 1,13 кг товара ненадлежащего качества.

Утверждение Общества о том, что производство колбасы осуществляется по единому технологическому процессу, ничем не подтверждено, поскольку каких-либо унифицированных правил по технологическому производству данной продукции им не представлено.

Протоколы испытаний от 28.04.2010 N 1367 и от 14.04.2010 N 1070 правомерно не приняты судами во внимание, так как указанные испытания проведены до заключения Контракта и, соответственно, не могут свидетельствовать о качестве товара, поставленного в рамках данного Контракта.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А05-1407/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Е.Е. Волосевич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина