Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4396/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А05-1407/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Е.Е. Волосевич" и общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года по делу N А05-1407/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

муниципальное учреждение здравоохранения "Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Е.Е. Волосевич" (далее - Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" (далее - Общество) о взыскании 66 000 руб. денежных средств, составляющих разницу за поставленный товар ненадлежащего качества на основании муниципального контракта от 02.06.2010 N 495/10.

Решением суда от 27 мая 2011 года с Общества в пользу Муниципального учреждения взыскано 22 руб. 37 коп. в возмещение излишне уплаченных денежных средств, а также 00 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с решением Архангельской городской Думы от 23.03.2011 и актом приёма-передачи от 03.05.2011 Муниципальное учреждение как имущественный комплекс передано в государственную собственность Архангельской области.

Свидетельством от 31.05.2011 серии 29 N 001964816 подтверждается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Е.Е. Волосевич" (далее - Учреждение).

Учреждение и Общество с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционный суд.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивирует тем, что суд не учёл тот факт, что в рамках заключённого муниципального контракта поставка продукции фактически осуществлялась одной партией. Под партией продукции понимается любое количество продукции, изготовленной в ходе непрерывного технологического процесса, однородной по компонентному составу и свойствам (постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее - Технический регламент)). Считает, что поскольку поставка продукции в спорный период осуществлялась от одного поставщика и одного производителя, то вывод суда о том, что характеристики образца, переданного на экспертизу, не могут распространяться на весь объём продукции, противоречит существу поставки. Указывает, что поставляемая продукция производится по единому технологическому процессу и однородна по своему составу и свойствам.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что поставка ответчиком истцу товара надлежащего качества подтверждается материалами дела. Указывает, что возвратов продукции, отказов от её приёмки или требований её замены от истца не поступало, следовательно, ответчик не мог оперативно отреагировать на возникшие вопросы. Отмечает, что судом не принята во внимание ссылка ответчика на нарушение отбора проб для проведения лабораторных испытаний. Проверка товара произведена истцом в одностороннем порядке. Считает ошибочным вывод суда о том, что стороны не определили порядок принятия поставляемого товара по количеству и качеству. Полагает, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств акт отбора проб от 08.07.2010 и протокол испытаний от 13.07.2010 N 2133 в связи с допущенными работниками истца нарушениями при отборе проб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения отклонило приведённые в ней доводы, просило в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции принято уточнение наименования истца в связи со сменой собственника его имущества - с Муниципального учреждения на Учреждение. Поскольку изменения организационно-правовой формы юридического лица либо его правового статуса не произошло, отсутствует перемена лиц в обязательстве либо выбытие стороны из установленного судебным актом правоотношения, применения положений статьи 48 АПК РФ не требуется.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 02.06.2010 заключён муниципальный контракт N 495/10, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (заказчик) - оплатить колбасу варёную для нужд больницы в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Из приложения N 1 к контракту следует, что стороны согласовали общее количество поставляемой колбасы высшего сорта согласно ГОСТ Р 52196-2003 в объёме 3330 кг из расчёта 125 руб./кг на общую сумму 416 250 руб.

Срок поставки - в течение трёх месяцев с момента заключения контракта (пункт 2.2).

В пункте 6.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласованный объём колбасы поставлен ответчиком в предусмотренные сроки и оплачен истцом в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

В течение срока исполнения контракта, а именно 08.07.2010, истец провёл выборочную проверку качества поставляемой колбасы.

В результате проверки Федеральным государственным учреждением "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Центр) составлен протокол испытаний от 13.07.2010 N 2133, согласно которому представленный на исследование товар по физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 52196-2993 (пункт 4.2.3).

Как указано в протоколе, массовая доля белка должна составлять не менее 13%, массовая доля влаги - не более 65%. В представленной на испытание колбасе массовая доля белка составила 10,4%, массовая доля влаги - 73%.

Из объяснений представителя истца следует, что колбаса с характеристиками, указанными в протоколе, соответствует колбасе более низкого 1 сорта. Ответчик указанную информацию не опровергает.

В связи с полученными данными, установленными в протоколе, Учреждение письмом от 03.08.2010 предложило ответчику расторгнуть контракт, а впоследствии (01.12.2010) обратилось с претензией, в которой потребовало снизить стоимость поставленного товара и вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 475 этого же Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признавая правильным способ определения истцом стоимостной разницы между колбасой высшего и первого сортов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, цена иска рассчитана исходя из 16% разницы между ценой 1 кг колбасы высшего сорта и ценой 1 кг колбасы первого сорта. Поскольку цена 1 кг колбасы высшего сорта составляет 125 руб./кг, то цена колбасы первого сорта по расчёту истца составляет 105 руб./кг., а полученная разница составляет 20 руб./кг.

В обоснование стоимостной разницы между колбасой первого и высшего сортов истец сослался на данные Архангельского территориального органа Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации на сентябрь и декабрь 2010 года, согласно которым разница в процентном выражении между колбасой высшего и первого сортов составляет около 16%. Эти данные не опроверг и представитель ответчика, сообщивший, что у него на производстве эта разница составляет около 20 %.

Из составленного истцом акта от 08.07.2010 следует, что в момент поставки очередной партии колбасы по товарной накладной N 31280 от этой же даты в присутствии водителя ответчика Попова Д.И., отказавшегося от подписи в акте, работниками истца для проведения исследования отобран 1 батон колбасы весом 1,13 кг.

Представитель истца пояснил, что в период действия контракта поставка колбасы варёной докторской (высший сорт, ГОСТ Р 52196-2003) другими поставщиками, кроме ответчика, не осуществлялась. Указанная информация ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отбор колбасы в количестве 1,13 кг, поставленной ответчиком по названной выше товарной накладной, произведён надлежащим образом.

Как указано выше, согласно данным протокола отобранный для исследования батон колбасы весом 1,13 кг по характеристикам не соответствует колбасе высшего сорта ГОСТ Р 52196-2003.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что разница между колбасой высшего и первого сорта составляет 16 %, руководствуясь статьёй 475 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца в отношении исследованного батона колбасы весом 1,13 кг исходя из следующего расчёта: 125 руб./100х84х1,13 кг = 22 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении оставшегося объёма колбасы в количестве 3328,87 кг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протокол испытаний от 08.07.2010 распространяет своё заключение на образец (пробу) подвергнутый (ую) испытаниям.

Истец не указал, на основании каких правовых норм выявленная некачественная поставка 1,13 кг колбасы может распространяться на весь поставленный в течение трех месяцев объём колбасы.

При этом суд правомерно не принял внимание протоколы испытаний Центра от 14.04.2010 и 28.04.2010, поскольку они получены истцом до заключения сторонами контракта.

Доказательств того, что поставленная в рамках муниципального контракта колбаса, в том числе по товарной накладной от 08.07.2010 N 31280, выработана в течение одной смены в ходе непрерывного технологического процесса, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.6 муниципального контракта срок годности на продукцию не должен быть менее 80%.

Ссылка Учреждения на Технический регламент в подтверждение довода о том, что поставка колбасы осуществлялась одной партией, является необоснованной, поскольку указанный регламент устанавливает требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту.

Отклоняя ссылку ответчика на нарушение порядка отбора проб для проведения исследования от 08.07.2010, суд первой инстанции правомерно учёл то обстоятельство, что стороны муниципального контракта не определили порядок принятия поставляемого товара по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приёмки по количеству и качеству не определён, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Доказательств того, что механизм отбора Учреждением проб колбасы для исследования мог повлиять либо повлиял на качество отобранной пробы и правильность результатов её исследования, Общество суду не предъявило.

Довод ответчика о том, что проверка товара произведена истцом в одностороннем порядке, опровергается имеющимся в материалах дела актом от 08.07.2010, из которого следует, что отбор проб осуществлён в присутствии водителя ответчика Попова Д.И., который от подписи в акте и получения данного акта отказался.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку Учреждением во исполнение определения суда от 06.07.2011 не представлен оригинал платёжного поручения от 27.06.2011 N 449517 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Учреждение не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению 27.06.2011 N 449517, представив его подлинник.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года по делу N А05-1407/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Е.Е. Волосевич" и общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Е.Е. Волосевич" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева