Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-9680/11 по делу N А56-2823/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерное общество "Электротяга" Федотовой Н.Ю. (доверенность от 17.01.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 191003/00004),

рассмотрев 09.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-2823/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Электротяга" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 50-а, ОГРН 1027802718437, далее - ОАО "Электротяга", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.10.2010 N 9-04-179 в части доначисления 372 592 руб. налога на прибыль, начисления 11 464 руб. пеней и 41 118 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда от 12.04.2011 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 26.10.2010 N 9-04-179 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 75 655 руб., 2 321 руб. пеней и привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 1 446 руб. штрафа (пункт 1.1 решения Инспекции). В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда от 12.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции и отказать в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 15.09.2010 N 9-04-179 и 26.10.2010 принято решение N 9-04-179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 41 118 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 11 464 руб. и предложено уплатить 372 592 руб. недоимки по налогу на прибыль.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 31.12.2010 N 16-13/43865 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанций отменил решение суда первой инстанции в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Трудовое законодательство (статьи 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривает обязанность работодателя по обеспечению в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников.

Согласно оспариваемому решению Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом завышены расходы за 2006 год в сумме 8 976 руб. по медицинским услугам, поскольку они документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, Обществом 13.12.2005 был заключен договор N 02/Р/05 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) с ООО "Морской оздоровительный комплекс". Предметом договора является оказание медицинских услуг на базе медицинского центра ООО "Морской оздоровительный комплекс". Согласно дополнительному соглашению (Приложение N 1 к договору) для сотрудника Общества Шолохова В.С. были проведены лечебно-профилактические мероприятия на базе ООО "Морской оздоровительный комплекс" совместно с ФГУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья". В данном соглашении поименованы виды услуг, которые оказываются по договору (анализы (8 позиций), УЗИ (3 позиции), прием невролога, ЭКГ, ФГДС, компьютерная диагностика, проведение манипуляций (капельниц, инъекций, ингаляций, массажа). Стоимость услуг по договору 8 976 руб. (НДС не облагается). Дата начала проведения услуг 15.12.2005. Дата окончания проведения услуг 01.04.2006. Обществом в бухгалтерском и налоговом учете услуги по данному договору отнесены в расходы в 2006 году в сумме 8 976 руб.

По аналогичному эпизоду по договору N 02/Р/07 и дополнительному соглашению к нему на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), заключенному с ООО "Морской оздоровительный комплекс", общая стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении по дополнительным диагностическим мероприятиям, составляет 7 000 руб. Затраты по оплате услуг по данному договору в сумме 7 630 руб. отнесены Обществом в расходы 2007 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные Обществом документы - договор на оказание медицинских услуг и дополнительное соглашение к нему, акты оказания услуг, а также талоны здравпункта о направлении работников на госпитализацию и выписки из амбулаторной карты, подтверждающие необходимость оказания медицинских услуг, и пришли к правильному выводу, что данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, и признали решение налогового органа в данной части недействительным.

Согласно акту проверки Инспекцией установлено, что 11.04.2005 между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель) и Обществом был заключен договор аренды N 05/ЗК-03621 земельного участка зона 5, кадастровый номер 78:8019:2006, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 50 а, лит. Л, площадью 13300 кв.м. Стоимость арендной платы за 1 кв.м составила 3757.250 у.е. в квартал. В соответствии с п. 3.1 договор действует по 10.03.2006.

Уведомлением от 28.08.2006 N 1537 КУГИ уведомило ОАО "Электротяга" о том, что договор от 11.04.2005 N 05/ЗК-03-03621 считается расторгнутым через три месяца с даты отправки уведомления, т.е. с 29.11.2006 (том 2, лист дела 14).

Новый договор на аренду земельного участка от 10.02.2009 N 05/ЗД-04781 действует с 25.01.2007.

Поскольку документов на аренду данного земельного участка за период с 29.11.2006 по 25.01.2007 Обществом в ходе проведения выездной проверки не было представлено, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ завышены расходы за период с 29.11.2006 по 25.01.2007 по арендной плате за земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством или реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, фактическое использование спорного земельного участка в период с 29.11.2006 по 25.01.2007 (границы арендуемого земельного участка проходят по срезу фундамента производственного здания налогоплательщика), осуществление Обществом расходов по перечислению арендной платы за используемый земельный участок (платежные поручения от 05.10.2006 N 345, от 09.01.2007 N 3), что налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что КУГИ в дальнейшем возвратило Обществу перечисленные в период 29.11.2006 по 25.01.2007 арендные платежи за используемый Обществом земельный участок, в материалы дела не представлено. Кроме того, судами установлено, что уведомление КУГИ от 28.08.2006 получено Обществом 22.09.2006. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предупредить арендатора о расторжении договора за 3 месяца, поэтому договор мог быть расторгнут только 23.12.2006.

Также судами правомерно учтено, что в дальнейшем договор аренды данного земельного участка был заключен и Общество продолжает свою деятельность на этом участке по настоящий момент. Суды правильно признали, что отсутствие договора аренды на краткосрочный период при фактическом использовании Обществом данного земельного участка, не может являться основанием для исключения из расходов фактически понесенных затрат.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду нет.

В проверенный период Общество относило в расходы арендную плату за земельный участок, расположенный под зданием цеха, в котором частично производилась продукция и строительство 2-й очереди аккумуляторного цеха. Помещение, в котором осуществлялось строительство, отделено перегородками от производственного помещения. По мнению налогового органа, расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства здания, а также во время его строительства, не являются расходами, направленными на получение дохода, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств.

Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение статей 252, 264 и 257 НК РФ завышены расходы по арендной плате земельного участка на суммы арендной платы, приходящейся на земельный участок, расположенный под строительством 2-го пускового комплекса, что привело к неуплате налога на прибыль за 2006-2008 в размере 193 047 руб. (пени - 5 924 руб., штраф - 25 740 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством или реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, признается основными средствами (пункт 1 статьи 257 НК РФ). Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. Первоначальная стоимость объекта основных средств учитывается в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, посредством амортизационных начислений, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.

Как следует из материалов дела 11.04.2005 между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель) и Обществом был заключен договор аренды N 05/ЗК-03621 земельного участка зона 5, кадастровый номер 78:8019:2006, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 50 а, лит. Л, площадью 13300 кв.м. Стоимость арендной платы за 1 кв.м составила 3757.250 у.е. в квартал. В соответствии с п. 3.1 договор действует по 10.03.2006.

Между КУГИ и Обществом 10.02.2009 заключен договор N 05/ЗД-04781 аренды земельного участка, расположенного под зданием аккумуляторного завода. Данный договор действует по 24.01.2056 и распространяется на правоотношения, возникшие с 25.01.2007.

Исходя из кадастрового плана земельного участка, данный земельный участок расположен под зданием аккумуляторного завода, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, судебные инстанции исходили из того, что производственное здание, расположенное на спорном земельном участке уже построено и используется по назначению, его первоначальная стоимость уже сформирована. Производимые Обществом строительно-монтажные работы не относятся к основаниям для увеличения первоначальной стоимости основных средств, установленным пунктом 2 статьи 257 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем осуществлялось новое строительство, реконструкция или модернизация промышленного здания. Кроме того, заявителем в арбитражный суд представлены документы, указывающие, что во втором пусковом комплексе осуществлялось хранение материалов, сырья и готовой продукции, поэтому там не могло осуществляться новое строительство.

На основании представленных заявителем в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что арендуемый земельный участок, расположенный под частью здания главного корпуса (второй пусковой комплекс) в проверяемом периоде Общество использовало не только для строительства объектов основных средств, а в иных производственных целях (для хранения материальных ценностей), что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами по структурному подразделению - склад 2ПК, товарными накладными.

Доказательств того, что в части находящегося на арендуемом земельном участке помещения (здание аккумуляторного завода) велось капитальное строительство налоговым органом не представлено, осмотр территории, помещений Общества в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не производился.

Поскольку в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ платежи за арендуемое имущество (в том числе за земельные участки) налогоплательщик вправе учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, то Общество обоснованно относило арендные платежи за 2006, 2007 и 2008 годы (804 363 руб.) в расходы при определении облагаемой налогом на прибыль базы по прочим видам деятельности.

Инспекцией в ходе проверки пришла к выводу, что Общество при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму затрат по оплате услуг по военному учету, не представив доказательств, осуществления их в производственных целях.

Как следует из материалов дела, Обществом 31.03.2005 заключен договор N 07/2 с ЗАО "Балтэлектро" на оказание централизованных услуг, согласно которому ЗАО "Балтэлектро" (исполнитель) обязалось предоставить Обществу комплекс услуг, в том числе услуги по военному учету.

В подтверждение факта оказания ЗАО "Балтэлектро" услуг по военному учету Общество представило в налоговый орган и в суд протоколы согласования договорной цены за проверяемый период (помесячно), акты выполненных работ (помесячно). ЗАО "Балтэлектро" по требованию Инспекции были представлены в налоговый орган личные карточки работников Общества на 42 человека, калькуляция стоимости услуг, оказываемых по договору от 31.03.2005 N 07/2 за проверяемый период.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлена обязанность должностных лиц органов государственной власти и организаций по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности.

В соответствии с пунктами 5, 6, и 7 статьи 8 указанного Закона сбор, хранение, использование и распространение сведений, содержащихся в документах воинского учета, а также порядок воинского учета граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 719 "Об утверждении Положения о воинском учете". Органы государственной власти, организации и их должностные лица исполняют обязанности по организации и ведению воинского учета граждан в соответствии с Федеральным законом и Положением о воинском учете.

Пунктами 6 и 9 раздела 1 Положения о воинском учете, установлено, что должностные лица органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций обеспечивают исполнение гражданами обязанностей в области воинского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Воинский учет граждан по месту их работы осуществляется организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и методическими рекомендациями, разрабатываемыми Министерством обороны Российской Федерации. За состояние воинского учета, осуществляемого организациями, отвечают руководители этих организаций.

Разделом 3 Положения о воинском учете, установлен порядок осуществления воинского учета в организациях.

Число работников, осуществляющих воинский учет в организациях, определяется с учетом норм, установленных пунктом 12 Положения о воинском учете. Согласно подпункта "а" пункта 12 Положения о воинском учете установлено, что при наличии на воинском учете менее 500 граждан воинский учет осуществляет 1 работник, выполняющий обязанности по совместительству.

Следовательно, Общество обязано было в силу названных норм организовать на предприятии систему ведения воинского учета, что требует соответствующих затрат.

Вместе с тем Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 719 "Об утверждении Положения о воинском учете" и Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не регулирует порядок отнесения расходов предприятия, осуществляющего возложенную на него федеральным законодательством обязанность.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также письмами Начальника отдела Военного комиссариата по Адмиралтейскому и Кировскому районам Санкт-Петербурга, которыми подтверждается надлежащее ведение воинского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений представителя Общества следует, что средняя заработная плата в проверяемом периоде составила 24 000 руб. в месяц, в то время как расходы на ведение воинского учета в среднем составляли 9 000 руб. в месяц, то есть оказание услуг по ведению воинского учета сторонней организацией было экономически выгодным для Общества.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что затраты, связанные с осуществлением предприятием воинского учета, подлежат отнесению на расходы предприятия при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А56-2823/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин