Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-249/11 по делу N А56-1784/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-249/11 по делу N А56-1784/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВК Трейдинг" Соколовой Л.В. (доверенность от 01.06.2011 N 4),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Трейдинг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-1784/2011 (судья Лопато И.Б.)

установил:

Санкт-Петербургская таможня (ОГРН 1037800003493, расположена по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КВ Трейдинг" (ОГРН 1097847041973, расположено по адресу: 195271, г. Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, оф. 217, далее - ООО "ВК Трейдинг", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2011 заявление таможни удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции маркированной знаком "TOP TEN for Men".

Не согласившись с принятым решением общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.08.2011, в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица "Байерсдорф А.Г." ("Beiersdorf Aktiengesellschaft"), апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности ООО "ВК Трейдинг" Е.А. Тихомировой, при этом подтверждающие ее полномочия документы к жалобе приложены не были.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе отсутствовали основания, по которым податель жалобы обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 12.09.2011, поскольку в нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ мотивированная апелляционная жалоба представителем Тихомировой Е.А. не подписана. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. В приложенной к жалобе доверенности от 01.02.2011 N 2, в нарушение части 2 статьи 62 АПК РФ, право Тихомировой Е.А. на обжалование судебного акта арбитражного суда не указано.

31.08.2011 во исполнение определения апелляционного суда от 15.08.2011 обществом представлена доверенность от 01.06.2011 N 4, содержащая право Тихомировой Е.А. на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Посчитав, что обществом не представлено доказательств устранения нарушения части 1 статьи 260 АПК РФ, определением апелляционного суда от 15.09.2011 жалоба возвращена обществу в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 15.09.2011 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что общество в установленный срок представило в суд все требуемые документы, в том числе доверенность на представителя от 01.06.2011 N 4, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия "мотивированная апелляционная жалобы".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители таможни, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем она рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть третья статьи 260 АПК РФ).

К апелляционной жалобе прилагаются, в частности, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части четвертой статьи 260 АПК РФ); доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части четвертой статьи 260 АПК РФ).

Как предусмотрено частью первой статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть вторая статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть пятая статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество в установленный срок представило в апелляционный суд документы запрошенные определениями от 14.07.2011 и 15.08.2011 об оставлении без движения апелляционной жалобы, зарегистрированной под N 13 АП-12209/2011. Таким образом, были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанной жалобы без движения.

Отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства не является в силу статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-1784/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВК Трейдинг" к производству.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова А.Г. Кудин