Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9348/11 по делу N А05-2645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" Онучиной О.Н. (доверенность от 08.08.2011) и Пурлушкина А.Г. (доверенность от 08.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Исток" Прокопьева В.Л. (доверенность от 25.10.2011) и Гурнева А.В. (доверенность от 11.04.2011),

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А05-2645/2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район", место нахождения: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20А, ОГРН 1062918000573 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток", место нахождения: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, Московская ул., д. 13, офис 9, ОГРН 1102918000514 (далее - Общество), о взыскании 178 762 руб. 63 коп. задолженности за период с 15.12.2010 по 23.03.2011 за оказанные услуги по договору от 26.11.2010 N 47/10У (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 04.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, истец не доказал, что имела место круглосуточная аварийная ситуация (он считает, что таковой не было), поэтому Предприятием не выставлялись в адрес Общества счета на предоплату, кроме счета от 14.12.2010 N 1510, и не направлялись акты оказанных услуг. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что апелляционный суд не принял во внимание ссылку Общества на предупреждение Предприятия от 22.12.2010 N 1976 о проведении работ 27.12.2010 по закрытию канализационного люка для предотвращения сброса воды в городскую канализацию, хотя это, по мнению Общества, доказывает отсутствие оказания услуг, за которые Предприятие и требует оплаты по настоящему иску.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2010 года на сетях, принадлежащих Муниципальному образованию "Няндомское", переданных ответчику в эксплуатацию, возникла аварийная ситуация (утечка воды из системы водоснабжения).

Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 26.11.2010 N 47/10/У возмездного оказания услуг (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется, по заявке заказчика, принять сточные воды от аварийного участка по улице 60 лет Октября в канализационный колодец КК-85 для дальнейшей очистки на очистных сооружениях в количестве 2 (два) куб.м/ч, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом срок оказания услуг распространяется на период аварийной ситуации. Факт ликвидации аварии и окончание оказания услуг фиксируются двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 Договора). Как указано в пункте 4.3 Договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 26.11.2010 до ликвидации аварии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора исполнитель обязан еженедельно выставлять счета для предоплаты оказанных услуг, а заказчик, как значится в пункте 2.2.1 Договора, обязан производить 100-процентную предоплату за услуги. Пунктом 3.2 установлена цена - 1805,66 руб. за сутки (в т.ч. НДС). В силу пункта 3.3 Договора уплата заказчиком исполнителю стоимости услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре, либо в кассу исполнителя.

Предприятие оказывало услуги по Договору и принимало сточные воды от аварийного участка по улице 60 лет Октября для дальнейшей очистки на своих очистных сооружениях. В период с 15.12.2010 по 23.03.2011 за оказанные услуги Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 31.01.2011 N 123, от 07.02.2011 N 124, от 28.02.2011 N 270, от 23.03.2011 N 272 на общую сумму 178 762 руб. 63 коп.

В связи с тем что Общество не исполнило свои обязательства по оплате оказанных Предприятием услуг, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 04.05.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец не доказал факт оказания услуг по водоотведению, стоимость которых взыскивается по заявленному иску. Суд также сослался на отсутствие доказательств направления истцом ответчику спорных счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг за спорный период.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 05.08.2011 указал, что Договор заключен между сторонами в связи с аварийной ситуацией на участке по улице 60 лет Октября. Поскольку двухсторонний акт о ликвидации аварии не составлялся, апелляционный суд сделал вывод о том, что факт окончания сброса сточных вод ответчиком не доказан. Кроме того, суд указал, что Обществом не представлены доказательства сброса сточных вод с аварийного участка в период с декабря 2010 года по март 2011 года не в канализационный колодец КК-85.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как следует из пункта 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), централизованные системы коммунальной канализации, являющиеся важными объектами жизнеобеспечения городов и других населенных пунктов, предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки. Сброс абонентами в систему коммунальной канализации производственных сточных вод может быть разрешен при наличии технической возможности этой системы и установлении для абонентов нормативов сброса сточных вод.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и Обществом заключен Договор, который действовал в спорный период и на дату обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что аварийная ситуация (утечка воды из системы водоснабжения) на участке по улице 60 лет Октября возникла в июне 2010 года, в связи с чем стороны заключили Договор. В период с 15.12.2010 по 23.03.2011 аварийная ситуация на названном участке оставалась прежней. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что сброс сточных вод с аварийного участка производился не в канализационный колодец КК-85, а в какое-либо иное место.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств того, что в спорный период канализационный колодец КК-85 был закрыт и сточные воды от аварийного участка сбрасывались на площадь.

Предприятие утверждает, что принимало сточные воды от аварийного участка по улице 60 лет Октября для дальнейшей очистки на своих очистных сооружениях.

Факт ликвидации аварии до начала или окончания спорного периода не установлен. Согласно пункту 1.2 Договора окончание оказания услуг исполнителем должно быть зафиксировано двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями Предприятия и Общества. Однако такой акт в материалы дела не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об оказании Предприятием услуг по очистке сточных вод, поступивших в спорный период с аварийного участка. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

В период с 15.12.2010 по 23.03.2011 за оказанные услуги Предприятие выставляло Обществу счета-фактуры от 31.01.2011 N 123, от 07.02.2011 N 124, от 28.02.2011 N 270, от 23.03.2011 N 272 на общую сумму 178 762 руб. 63 коп.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А05-2645/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова