Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 14АП-3860/11

г. Вологда

05 августа 2011 г.

Дело N А05-2645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" Онучиной О.Н. по доверенности от 01.04.2011, Пурлушкина А.Г. по доверенности от 01.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Исток" Гурнева А.В. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по делу N А05-2645/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (далее - МП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", Общество) о взыскании 178 762 руб. 63 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.01.2011 N 00000123, от 07.02.2011 N 00000124, от 28.02.2011 N 00000270, от 23.03.2011 N 00000272 за услуги по приему сточных вод от аварийного участка по улице 60 лет Октября в канализационный колодец КК-85 для дальнейшей очистки на очистных сооружениях, оказанные по договору от 26.11.2010 N 47/10/У (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Судом, по мнению Предприятия, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы права.

Представители Предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал, суду апелляционной инстанции пояснил, что предусмотренный условиями договора двухсторонний акт о ликвидации аварии и окончании услуг не составлялся.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 Предприятие (исполнитель) и ООО "Исток" (заказчик) заключили договор N 47/10/У, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика принять сточные воды от аварийного участка по улице 60 лет Октября в канализационный колодец КК-85 для дальнейшей очистки на очистных сооружениях в количестве 2 куб.м в час, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг распространяется на период аварийной ситуации. Факт ликвидации аварии и окончания оказания услуг фиксируется двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан производить 100% предоплату за услуги. Тариф на очистку стоков составляет 31 руб. 88 коп. за куб.м (пункт 3.1). Цена договора составляет 1805 руб. 66 коп. в сутки с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.2).

Во исполнение названного договора истец оказывал услуги по приему сточных вод от аварийного участка по улице 60 лет Октября в канализационный колодец КК-85, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2011 N 00000123, от 07.02.2011 N 00000124, от 28.02.2011 N 00000270 и от 23.03.2011 N 00000272 на общую сумму 178 762 руб. 63 коп.

Согласно пункту 3.3 договора уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо в кассу исполнителя.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец не доказал, что в период с 15.12.2010 по 23.03.2011 он оказывал услуги по принятию сточных вод по заявкам ответчика в соответствии с пунктом 1.1 договора и что в этот период круглосуточно имела место аварийная ситуация.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда ошибочными, а решение - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.11.2010 N 47/10/У факт ликвидации аварии и окончания оказания услуг фиксируется двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями. Иных условий определения периода оказания услуг договором не предусмотрено.

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что двухсторонний акт о ликвидации аварии не составлялся.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт окончания сброса сточных вод от аварийного участка по ул. 60 лет Октября в канализационный колодец КК-85. На дату обращения истца с настоящим иском в суд договор являлся действующим.

Как следует из представленных ответчиком предписаний об устранении утечек и актов о приемке выполненных работ, составленных и подписанных ООО "Исток", аварийные работы им выполнялись в декабре 2010 года, январе, феврале и марте 2011 года. Каких-либо сведений о сбросе сточных вод в результате утечки от аварийного участка по ул. 60 лет Октября в период с декабря 2010 года по март 2011 года включительно, кроме как в канализационный колодец КК-85, ответчик не представил. Представленные акты содержат сведения о неоднократно произведенном водоотливе ответчиком из траншеи (водопроводного колодца).

Ссылки ответчика на то, что сточные воды сбрасывались им прямо на площадь, противоречат материалам дела, поскольку именно в связи с тем, что утечка воды происходила прямо на площадь, в адрес ответчика выносились предписания об устранении аварий.

Ответчик в отзыве на иск также ссылается на предупреждение истца от 22.12.2010 N 1976 о проведении работ 27.12.2010 по закрытию канализационного люка для предотвращения сброса воды в городскую канализацию как на доказательство прекращения договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции ссылку ответчика на предупреждение истца от 22.12.2010 N 1976 не принимает во внимание, поскольку оно не свидетельствует о расторжении заключенного сторонами договора.

Разделом 2 договора предусмотрена предоплата оказанных услуг в размере 100%.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, фактически оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены заказчиком в порядке и размере, согласованных сторонами в договоре.

Ответчик не только не производил предоплату по договору, но и на претензии истца от 04.03.2011 N 270 и от 25.03.2011 N 369 ответил отказом оплатить оказанные услуги со ссылкой, что счета ему не направлялись и не могли быть направлены, поскольку сток воды не производился, а также отсутствовали основания для заключения договора.

В претензии от 25.03.2011 N 369 истцом указаны все выставленные ответчику счета и суммы задолженности по ним.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, а доводы ответчика - противоречащими условиям заключенного договора, признает составленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги соответствующим условиям договора, а сумму долга за оказанные услуги 178 762 руб. 63 коп. - подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска на сумму 178 762 руб. 63 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 6362 руб. 87 коп. Судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по делу N А05-2645/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" 178 762 рубля 63 копейки задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в федеральный бюджет государственную пошлину 6362 рубля 87 копеек по иску и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина