Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-14821/10 по делу N А56-80344/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" Гаврилова А.С. (доверенность от 05.05.2011),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-80344/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 69, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 1077847015179 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", место нахождения: Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Б, ОГРН 1047855108597 (далее - Общество), о взыскании 281 247 руб. задолженности и 18 599 руб. штрафа по договору от 08.05.2009 N 66/СТ-2009 (далее - Договор).

Решением суда от 23.03.2010 (судья Михайлов П.Л.) иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Корпорации взыскано 281 247 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 23.03.2010.

Определением апелляционного суда от 26.10.2010 жалоба на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Обществом в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2011 определение апелляционного суда от 26.10.2010 отменено, дело передано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, нарушение апелляционным судом норм материального права, просит его отменить.

Податель жалобы утверждает, что по устной договоренности Корпорация обязана была приостановить выполнение работ, решение об их продолжении она приняла самостоятельно, поэтому основания для их оплаты отсутствуют.

В судебном заседании представитель Корпорации, указав на правомерность постановления суда, просил оставить его без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Корпорация (подрядчик) приняла на себя обязательства выполнить по техническому заданию Общества (заказчика) строительно-монтажные работы в ресторане "Макарена" по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 206 (далее - Объект), а заказчик - осмотреть и принять выполненные подрядчиком работы и при условии выполнения их надлежащим образом уплатить в срок причитающееся вознаграждение.

Работы, согласованные сторонами Договора, должны быть начаты подрядчиком в течение 3 дней после подписания Договора и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 4 недели (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 Договора общая стоимость работ составляет 581 247 руб.

Порядок оплаты определен пунктом 5.2 Договора: заказчик обязан перечислить аванс в размере 290 623 руб. в течение 3 дней после подписания Договора, а также перечислить второй аванс в размере 174 374 руб. в течение 2 недель после начала работ.

Окончательная оплата (20%) производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 в течение трех дней после сдачи работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Договора Общество уплатило Корпорации 300 000 руб. аванса.

Корпорация 05.09.2009 уведомила Общество о готовности передачи результатов работ, выполненных по Договору.

Поскольку Общество не уплатило задолженность, Корпорация обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, иск удовлетворил в части взыскания задолженности. Вместе с тем в удовлетворении иска о взыскании штрафа суд отказал, посчитав неподтвержденной дату получения Обществом уведомления о сдаче работ.

Апелляционный суд отменил решение суда в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по Договору, а также то, что претензия была направлена ответчику, в связи с чем удовлетворил исковые требования Корпорации в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами обеих инстанций установлено, что Корпорация 05.09.2009 уведомила Общество о выполнении работ по Договору, направила акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2009 N 1 на общую сумму 581 247 руб., справку стоимости выполненных работ по форме КС-3 от этой же даты на эту же сумму, а также счет на оплату.

Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо. При этом уведомление отправлено как по юридическому, так и по фактическому адресу Общества.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Общество в нарушение названной нормы права не направило Корпорации мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, в порядке, предусмотренном Договором (в соответствии с разделом 4 Договора). Доказательств обоснованности отказа от подписания актов приемки выполненных работ Общество не представило и при рассмотрении дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Корпорации о взыскании с Общества 581 247 руб. задолженности.

Довод жалобы о том, что Корпорация обязана была приостановить выполнение работ, поскольку второй аванс не был перечислен, отклоняется кассационным судом.

В соответствии с условиями Договора заказчик обязан перечислить аванс в размере 290 623 руб. в течение 3 дней после подписания Договора, а также перечислить аванс в размере 174 374 руб. в течение 2 недель после начала работ. Срок перечисления аванса заказчиком определен Договором. После внесения 300 000 руб. аванса Корпорация приступила к выполнению работ. Само по себе неперечисление второго аванса не может служить основанием для отказа в оплате работ и не является формой отказа заказчика от Договора.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения стороной соответствующего письменного извещения от другой стороны (пункт 4.2 Договора).

Каких-либо доказательств уведомления Корпорации об отказе от исполнения Договора Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, Общество в кассационной жалобе само указывает, что уведомило Корпорацию о расторжении Договора в ходе устного общения. Ввиду того что Корпорация опровергает данное утверждение, последнее не может являться доказательством в силу положений статей 65, 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, установив наличие подлежащей взысканию задолженности, применив положения гражданского законодательства и положения Договора, правомерно признал обоснованным требование Корпорации о взыскании 18 599 руб. штрафа; при этом суд проверил приведенный Корпорацией расчет и согласился с ним.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления суда от 02.06.2011 и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А56-80344/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина