Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-9093/11 по делу N А56-74924/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИТОН" Житова П.В. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-74924/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Торговые Технологии", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 16, лит. А, ОГРН 1037842002065 (далее - ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТОН", место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Дровяная, 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027804190260 (далее - ООО "ПИТОН"), о взыскании 2 353 544 руб. 68 коп. задолженности по лизинговым платежам, 675 080 руб. 44 коп. пеней за просрочку лизинговых платежей и 757 156 руб. 28 коп. штрафа.

Решением суда от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2011, заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "ПИТОН" в пользу истца 2 353 544 руб. 68 коп. задолженности по лизинговым платежам, 200 000 руб. пеней и 200 000 руб. штрафа, всего 2 753 544 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы 41 928 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ПИТОН", ссылаясь на неправильное применение статей 410 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 09.02.2011 и постановление от 01.07.2011, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ПИТОН" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2008 N ТТ-130/08 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (поставки) обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное в приложении N 2 к Договору лизинга имущество (предмет лизинга) и предоставить его во временное пользование и владение ООО "ПИТОН" в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 Договора лизинга стоимость имущества, в соответствии с договором купли-продажи, составляет 2 700 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 6.1 Договора лизинга лизингополучатель обязан в полной мере и своевременно производить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, установленные в соответствии графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору), который может быть изменен по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 2 к Договору лизинга стороны согласовали Приложение N 1 в новой редакции, увеличив общую сумму договора до 3 832 681 руб. 88 коп и соответственно размер ежемесячных лизинговых платежей.

В силу пункта 6.6 Договора лизинга авансовый платеж списывается в течение срока действия договора согласно Приложению N 1.

Пунктом 8.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения установленных платежей или их частичной оплаты лизингополучатель обязан оплатить неустойку по ставке 0,1% от величины просроченной задолженности за каждый календарный день задержки оплаты.

По актам приема-передачи N 1, 2 и 3 от 30.05.2008, являющимся приложением N 5 к Договору лизинга, истец передал ответчику предмет лизинга - погрузчик Taian Tamec JC70 (заводской номер 070932), погрузчик Taian Tamec JC70 (заводской номер 070930), погрузчик Taian Tamec JC70 (заводской номер 070928), который принят ответчиком без претензий относительно качества и комплектации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, ООО ""Лизинговая компания "Торговые Технологии" обратиось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, также установлена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив по материалам дела, что ООО "ПИТОН" несвоевременно и не в полном объеме вносило лизинговые платежи, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании 2 353 544 руб. 68 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 23.06.2008 по 23.11.2010, положив в основу судебного акта расчет истца, который признали обоснованным по праву и по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ООО "ПИТОН" об уменьшении суммы основной задолженности по лизинговым платежам на заявленную им сумму зачета встречных однородных требований к истцу на основании соглашений об уступке требования долга, заключенных между ООО "ПИТОН" и Санкт-Петербургским филиалом Мерлот Амстердам Б.В. При этом суды исходили из того, что истец оспаривает наличие каких-либо денежных обязательств перед ответчиком. Ответчик в заявлениях о зачете указал в качестве основания к зачету наличие соглашений об уступке требований долга, заключенных с третьим лицом, не являющимся участником договорных отношений по настоящему спору и процессуальным участником данного судебного разбирательства. Достаточные доказательства, подтверждающие природу возникновения этих соглашений, обоснованные расчеты приведенных в заявлениях сумм ответчиком не представлены. Встречные исковые требования, направленные к зачету первоначальных требований, ответчик не заявил. Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с соответствующим самостоятельным иском.

Поскольку ответчик нарушил условия Договора лизинга, не внёс своевременно и в определенном договором размере лизинговые платежи, суды правомерно взыскали с ООО "ПИТОН" в пользу истца пени за период с 23.06.2008 по 23.11.2010 и штраф, предусмотренные договором, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ. Общая сумма взысканной судами неустойки не превышает размера неустойки, рассчитанного истцом отдельно на основании пунктов 8.1 и 8.3 Договора лизинга.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суды не усмотрели оснований для применения статьи 404 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины кредитора.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что в состав взысканных лизинговых платежей необоснованно включена выкупная цена предмета лизинга. Из Договора лизинга не следует, что в состав лизинговых платежей входит выкупная цена предмета лизинга. Оспаривая расчет задолженности, произведенный истцом, ответчик свой контррасчет суммы задолженности не представил. К тому же на момент принятия обжалуемых судебных актов Договор лизинга расторгнут не был, предмет лизинга истцу не возвращен.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А56-74924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Е.О. Матлина