Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9471/11 по делу N А42-2496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен __ ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Мурманремстрой" Бульенова Р.Е. (доверенность от 14.05.2010),

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2011 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Шестакова М.А., Горбик В.М., Медведева И.Г.) по делу N А42-2496/2010,

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Мурманремстрой", место нахождения: 183014, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3, ОГРН 1055194061251 (далее - Управляющая компания), о взыскании 19 148 948 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения Комитет уточнил исковые требования и просил суд взыскать указанную сумму со ссылкой на статьи 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как денежные средства, полученные ответчиком от населения за период с 01.07.2008 по 30.11.2009 за отопление и горячее водоснабжение по единым платежным документам, но не перечисленные истцу, вопреки договоренностям, достигнутым в соглашении от 01.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 16А, ОГРН 1025100849168 (далее - Вычислительный центр), и открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - Ресурсоснабжающая организация).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.02.2011 и постановление от 14.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Комитетом по договору теплоснабжения в указанной Комитетом части, доказательства неосновательного обогащения именно Управляющей компанией за счет имущества Комитета, и не доказан размер такого обогащения и его неосновательность.

Податель жалобы считает неправомерным расчет Комитета, основанный на данных Вычислительного центра, которые содержат сведения о денежных средствах, полученных Управляющей компанией в спорный период, а не о стоимости потребленных коммунальных услуг в указанный период.

Податель жалобы указывает, что его обязательства перед Комитетом не могут превышать размер платы за тепловую энергию, рассчитанной по пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307),

Поэтому податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что правомерность начисления населению платы за отопление и горячее водоснабжение не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ресурсоснабжающей организацией, Комитетом и муниципальным унитарным предприятием "Жилищная сервисная компания" (далее - МУП ЖСК) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 787 (далее - Договор N 787), согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Комитету и МУП ЖСК тепловую энергию через присоединенную сеть, а последние в соответствующих долях обязуются принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 787 МУП ЖСК приняло на себя обязательства по оплате теплопотребления арендаторов, собственников и лиц, использующих по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет принял на себя обязательства по оплате теплопотребления населением города Мурманска.

В период действия Договора N 787 ряд жилых домов был передан в управление Управляющей компании.

Управляющая компания (принципал) и Вычислительный центр (агент) 16.06.2008 заключили агентский договор N 04-08, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с оказанием принципалом жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), в том числе учетное обслуживание, подготовку информации для расчета и начисления платы за ЖКУ, начисление платы за ЖКУ, обработку данных и распределение поступивших платежей (начисление платы за ЖКУ по каждому финансовому лицевому счету с разбивкой по видам услуг, ежемесячное формирование платежных документов, обработка оплаченных квитанций и распределение платежей по финансовым лицевым счетам, ведение финансовых лицевых счетов, осуществление перерасчетов по начислению при изменении тарифов, количества (качества) услуги или временном отсутствии пользователей услуг).

На основании единого платежного документа, выставляемого населению, Управляющая компания в спорный период принимала плату за оказание жилищно-коммунальных услуг.

Управляющей компанией и Комитетом заключено соглашение от 01.12.2008 о перечислении денежных средств, поступивших в оплату тепловой энергии (далее - Соглашение), согласно которому Управляющая компания осуществляет сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах (далее - население), где собственниками выбран способ управления Управляющей компанией согласно Приложению N 1, за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2 Соглашения денежные средства, поступившие от населения на расчетный счет Управляющей компании в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, подлежат ежедневному перечислению по распорядительным письмам Комитета.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что Управляющая компания несет ответственность за полноту и своевременность перечисления денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Действие Соглашения распространено сторонами на их правоотношения, возникшие с 01.06.2008.

Поскольку поступившие на счет Управляющей компании денежные средства от населения в оплату отопления и подогрева воды были перечислены Вычислительному центру (в целях их дальнейшего перечисления теплоснабжающему предприятию) не в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения определен по данным учета Вычислительного центра.

Суд первой инстанции признал требования Комитета законными и обоснованными и удовлетворил иск. При этом суд указал, что объем услуг, полученный гражданами, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку обязательства ответчика возникают из Соглашения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что установленный в Соглашении между сторонами механизм расчета не противоречит законодательству, а сторона истца оплачивала ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги, поставленные в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора не освобождает лицо от оплаты фактически потребленной энергии.

Из материалов дела следует, что Управляющая компания не заключила договор энергоснабжения с Ресурсоснабжающей организацией, однако факт потребления тепловой энергии, поставляемой Ресурсоснабжающей организацией в находящиеся в ее управлении жилые дома, установлен судами и не оспаривается Управляющей компанией.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Управляющая компания не оспаривает обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, однако Управляющая компания не согласна с размером взыскиваемого с нее неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что размер неосновательного обогащения определен по данным Вычислительного центра, который представил сведения о суммах поступивших платежей населения за услуги отопления и подогрева воды на расчетный счет Управляющей компании с 01.07.2008 по 30.11.2009 и перечисленных на расчетный счет Вычислительного центра. Согласно этим сведениям в спорный период Управляющая компания получила от населения на 19 148 948 руб. 77 коп. больше, чем перечислила на расчетный счет Вычислительного центра.

По мнению суда кассационной инстанции, сделав вывод о неправомерности удержания ответчиком указанных денежных средств на расчетном счете и об их взыскании в качестве сумм неосновательного обогащения, суды не учли положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Следовательно, обязательства Управляющей компании перед Комитетом не могут превышать плату за тепловую энергию, исчисленную в порядке, установленном приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил N 307.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерность начисления населению платы за отопление и горячее водоснабжение, собранной ответчиком, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату Комитетом Ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.

При таких обстоятельствах решение 04.02.2011 и постановление от 14.07.2011 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер обязательств Управляющей компании перед Комитетом. Для этого следует определить, имелись ли в домах, переданных в управление ответчику, общедомовые приборы учета тепловой энергии. Если таковые имелись в спорный период, следовательно, расчет за теплоэнергию должен быть произведен с использованием данных приборов учета энергии. Если общедомовые приборы учета тепла отсутствовали в домах ответчика, то определение количества потребленной населением тепловой энергии следует производить исходя из нормативов, утвержденных уполномоченным органом. Кроме того, при определении размера платы населения за потребленную тепловую энергию необходимо проверить правильность применения установленных тарифов. В том случае, если Комитет по Договору уплатил Ресурсоснабжающей организации сумму меньше, чем та, которая подлежит уплате населением за потребленный энергоресурс, Комитет вправе истребовать от Управляющей компании только перечисленные им суммы по Договору. В том случае, если Комитет по Договору уплатил Ресурсоснабжающей организации сумму больше, чем та, которая подлежит уплате населением (при расчете по нормативам) за потребленный энергоресурс, Комитет вправе требовать от Управляющей компании только сумму, подлежащую уплате населением за спорный период.

После установления всех фактических обстоятельств по делу суду следует принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А42-2496/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова