Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-9778/11 по делу N А56-73624/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гипробум-Пеуру" Бабальянц Т.П. (доверенность от 22.09.2010 N ГП-001/255), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 07.09.2011 N 03-11-04/19963), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Хайруллиной В.Д. (доверенность от 29.09.2011 N 18/20040),

рассмотрев 09.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гипробум-Пеуру" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А56-73624/2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил

Закрытое акционерное общество "Гипробум-Пеуру", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, ОГРН 1037863014474, (далее - Общество, ЗАО "Гипробум-Пеуру") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 8) от 15.10.2010 N 19/13532663 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) N 10561 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в размере 560 498 руб., налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 330 010 руб., за ноябрь 2007 в размере 75 600 руб. и единый социальный налог в размере 83 747 руб., а также в части начисления пеней в общей сумме 148 259 руб. и налоговых санкций в общем размере 21 269 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 (судья Соколова С.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда от 18.04.2011 отменено в части признания недействительными решения Инспекции N 8 от 15.10.2010 N 19/13532663 и требования Инспекции N 23 N 10561 в части доначисления и предложения уплатить ЗАО "Гипробум-Пеуру" налог на прибыль за 2007 год в размере 560 498 руб., начисления пеней в сумме 4 884 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 1.1 решения Инспекции N 8, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 330 010 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, изложенному в пункте 2.1 решения Инспекции N 8. В удовлетворении заявленных требований в указанной части Обществу отказано. В остальной части решение суда от 18.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 26.07.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.04.2011.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гипробум-Пеуру" поддержал доводы жалобы, а представители налоговых органов отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 8 проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.09.2010 N 19/13378059 и принято решение от 15.10.2010 N 19/13532663 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.12.2010 N 16-13/40093 решение Инспекции N 8 оставлено без изменения.

С 30.03.2010 ЗАО "Гипробум-Пеуру" в связи с изменением места нахождения встало на учет в Инспекцию N 23.

На основании решения Инспекции N 8 от 15.10.2010 N 19/13532663 Инспекция N 23 направила Обществу требование N 2815 об уплате недоимки, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Частично не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В результате проверки налоговым органом установлено, что Общество в 2007 году включило в состав внереализационных расходов убытки от хищения буровой установки в сумме 2 335 408 руб. По мнению налогового органа, Обществом нарушен подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налоговым периодом, в котором возникли спорные убытки является 2006 год.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в данной части, указал на то, что в случае выявления ошибки при определении размера убытков от хищения Общество обязано было произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором были допущены ошибки, то есть за 2006 год.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией апелляционного суда в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Гипробум" (далее - ЗАО "Гипробум", арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Гипробум - инжиниринг" (далее - ЗАО "Гипробум - инжиниринг", впоследствии ЗАО "Гипробум-Пеуру", арендатор) заключен договор аренды с выкупом буровой установки ПБУ-2-119А на шасси КамАЗ-43118 от 01.06.2005 N 2 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды на арендаторе лежала обязанность обеспечивать сохранность переданного имущества.

Затем, 26.11.2005 буровая установка была похищена неустановленным лицом, о чем СУ при УВД Невского района по заявлению гражданина Буланкина Б.И. - водителя ЗАО "Гипробум-инжиниринг" возбуждено уголовное дело N 178098.

Далее, 02.06.2006 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу.

Соглашением от 23.10.2007 ЗАО "Гипробум" и ЗАО "Гипробум - инжиниринг" пришли к договоренности расторгнуть договор аренды с 01.12.2005.

Убытки от хищения буровой установки в сумме 2 335 408 руб. были учтены ЗАО "Гипробум-Пеуру" (ранее ЗАО "Гипробум - инжиниринг") в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Как установлено подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. При этом факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Следовательно, при документальном подтверждении уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц налогоплательщик для целей исчисления налога на прибыль может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

В статье 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), производить предварительное следствие. В частности, при хищении имущества (статья 158 УК РФ) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

Подпунктом 13 пункта 2 статьи 42 УПК РФ установлено, что потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц.

Таким образом, убытки от хищения имущества подлежат включению в состав внереализационных расходов на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела, вынесенного 02.02.2006 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Соглашением от 23.10.2007 ЗАО "Гипробум" и ЗАО "Гипробум - инжиниринг" определили, что договор аренды считается расторгнутым с 01.12.2005.

Как установлено пунктом 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество в 2007 году фактически выявило допущенные им искажения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, которые относятся к прошлому налоговому периоду - 2006 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором были допущены ошибки, возможно производить в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Если же момент совершения ошибки (искажения) известен, то перерасчет налоговых обязательств производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в Инспекцию уточненные налоговые декларации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что сумма убытков от хищения буровой установки должна была быть включена Обществом в расходы 2006 года, а не 2007 года является правильным.

При проведении проверки Инспекцией также установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 330 010 руб. в апреле 2007 года по акту зачета взаимных однородных обязательств в соответствии с договором от 12.03.2007 N 8/8 с ЗАО "Гипробум", поскольку в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ налог на добавленную стоимость не был уплачен отдельным платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду, сделав вывод о соответствии принятого налоговым органом решения в данной части положениям НК РФ, согласно которым в случае отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета.

Судами установлено, что 12.03.2007 между Обществом и ЗАО "Гипробум" был заключен договор аренды N 8/8, согласно которому ЗАО "Гипробум" предоставляет в аренду нежилое помещение. Стороны произвели зачет взаимных однородных обязательств друг перед другом по оплате стоимости аренды помещения по договору аренды N 8/8 от 12.03.2007 и договору займа от 04.04.2006.

На основании счета-фактуры от 12.03.2007 N 71 Обществом был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 330 010 руб., в применении которого налогоплательщику было отказано по причине отсутствия платежного поручения, свидетельствующего о перечислении Обществом данной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Как определено пунктом 4 статьи 168 НК РФ, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В спорной ситуации (при осуществлении зачета взаимных требований) имущество не используется, поскольку имеют место не расчеты, а прекращение обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно: оформление счета-фактуры и принятие товара на учет, не исключает соблюдение покупателем иных положений НК РФ, которые возлагают на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении от 28.12.2010 N 10447/10 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.09.2011 N 1003. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 руб. Следовательно, подателю жалобы следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А56-73624/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гипробум-Пеуру" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Гипробум Пеуру" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова