Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-9189/11 по делу N А56-43023/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Федорова А.С. (доверенность от 13.04.2010 N 290-053),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Ларина Т.С.) по делу N А56-43023/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14; ОГРН 1027806882971; далее - Предприятие) о взыскании 60 898 220 руб. 26 коп. долга и 6 743 679 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить содержание мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а также резолютивную часть решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали правовую природу взысканных процентов. Общество указывает, что в исковом заявлении и уточнениях к нему оно просило взыскать с Предприятия проценты за пользование коммерческим кредитом, однако суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2007 N 00007 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Общество ежемесячно поставляло Предприятию электрическую энергию и направляло расчетные документы на оплату. За период с 01.01.2009 по 30.11.2009 размер долга потребителя составил 62 502 694 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору (в редакции протокола разногласий) стороны расторгли указанный договор, а также договорились, что гарантирующий поставщик предоставляет потребителю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты задолженности в следующем порядке: 3 000 000 руб. потребитель обязуется уплатить путем перечисления денежных средств на счет Общества в срок до 28.02.2010, далее ежемесячно до 31.07.2010 по 11 900 538 руб. 83 коп.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения определено, что потребитель обязался уплатить Обществу проценты за сумму коммерческого кредита, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату расчета, плюс 5%. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются гарантирующим поставщиком ежемесячно на последний день расчетного месяца. Оплата процентов производится потребителем ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество ежемесячно направляло в банк потребителя платежные требования на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

Ссылаясь на то, что задолженность и проценты Предприятием оплачивались несвоевременно, Общество обратилось в суд с иском.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что оснований для изменения судебных актов нет.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов далее следует, что Общество и Предприятие дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору предусмотрели, что потребителю предоставляется отсрочка уплаты задолженности по договору на условиях коммерческого кредита. Сторонами также определен размер процентов за пользование коммерческим кредитом (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 5%) и порядок их уплаты.

Таким образом, указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Более того, он взыскал сумму процентов в размере, предусмотренном дополнительным соглашением. В резолютивной части решения суда также не указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась. При этом рассмотрена жалоба Предприятия на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ; Общество с жалобой на взыскание судом процентов по статье 395 ГК РФ вместо процентов за пользование коммерческим кредитом не обращалось.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств как по оплате поставленной электрической энергии, так и процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается. Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

При таких обстоятельствах ссылка судебных инстанций на положения статьи 395 ГК РФ является ошибочной и могла быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-43023/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова