Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-8562/11 по делу N А56-16752/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ЗЕМЛЯ" Яковлева А.А. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-16752/2011 (судья Синицына Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ЗЕМЛЯ", место нахождения: 198068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 1077847634700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546 (далее - Департамент), от 25.02.2011: N АД-3/13-ПС - о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 200 000 руб. штрафа и N АД-3/13-ПС-1 - о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде взыскания 75 000 руб. штрафа.

Решением от 20.05.2011 заявление удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2011 Департаменту отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.05.2011 в части признания незаконным и отмены постановления Департамента от 25.02.2011 N АД-3/13-ПС, в удовлетворении заявления в этой части отказать. Податель жалобы считает, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об осмотре от 27.01.2011 N АД-3/13ПРосм является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом требований части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 04.09.2008 N 70/08, заключенного с МКП "Спецавтобаза", Обществу передан в пользование земельный участок площадью 10 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Новосветовское сельское поселение, вблизи деревни Ивановка, для использования под рекультивацию бывшей городской свалки.

Постановлением Департамента от 25.02.2011 N АД-3/13-ПС Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Из постановления следует, что при обследовании свалки должностные лица административного органа составили протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2011 N АД-3/13-ПРосм, в котором зафиксировали, что ввоз отходов на территорию свалки осуществляется круглосуточно. Контроль ввозимых отходов отсутствует, учет размещаемых отходов не ведется, паспорта на поступающие отходы также отсутствуют; на объекте отсутствуют должностные лица, прошедшие специальную подготовку, осуществляющие непосредственный контроль по приему и размещению отходов; размещение отходов осуществляется сторожем свалки. При визуальном осмотре установлено, что на свалке размещаются такие виды отходов, как: строительный мусор, грунт, отходы упаковки, отработанные автомобильные шины, отходы кофейного производства, растительные отходы (растительные остатки от обрезки деревьев). По мнению административного органа, Общество нарушило часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 15 и статью 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Постановлением Департамента от 25.02.2011 N АД-3/13-ПС-1 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, в виде взыскания 75 000 руб. штрафа. Из постановления следует, что Общество при рекультивации объекта нарушает требования проекта рекультивации. По мнению административного органа, Общество нарушило пункт 1 статьи 34 и пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Считая постановления административного органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2011 N АД-3/13-ПРосм, положенный в основу протокола об административном правонарушении. Суд обоснованно указал, что данный протокол составлен без участия понятых и в отсутствие представителя Общества. Кроме того, суд не принял в качестве надлежащего доказательства имеющиеся в материалах дела акт об осмотре от 01.12.2010 N 351-А и акт проверки от 13.01.2011, которые также составлены административным органом в одностороннем порядке.

Иных доказательств совершения Обществом административного правонарушения Департамент не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-16752/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Е.О. Матлина