Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-9273/11 по делу N А56-58472/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" Шилова А.В. (доверенность от 01.09.2011 N 05/09-2011),

рассмотрев 10.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А56-58472/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 44, ОГРН 1027807592317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мансарда РУ", место нахождения: 127083, Москва, ул. Мишина, д. 26, ОГРН 1067758665831 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 5 049 651,82 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2010 по 01.09.2010 по договору подряда от 06.06.2009 N СМ118 (далее - Договор), и 2 323 678,66 руб. убытков.

До принятия решения по делу Компания предъявила встречный иск и просила взыскать с Общества 800 923,54 руб. задолженности по Договору, включающую в себя 265 450,9 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 535 472,64 руб. невозвращенного депозитного платежа, предоставленного в обеспечение надлежащего исполнения Договора; 270 314,4 руб. задолженности за поставленные по товарной накладной от 09.09.2010 N 62 материалы; 21 957,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 08.12.2010; 590 689,84 руб. убытков, связанных с установкой и демонтажем желобов; 115 700 руб. убытков, связанных с наймом жилого помещения для работников Компании.

Решением от 18.04.2011 (судья Закржевская Э.С.) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; в связи с произведенным зачетом с Компании в пользу Общества (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2011) взыскано 7 142 164,8 руб., в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение от 18.04.2011 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать. По встречному иску взыскать с ООО "ПетроСтиль" в пользу ООО "Строительная компания Мансарда Ру" 265 450 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы, 6 628 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 270 314 руб. 40 коп. задолженности за строительные материалы, 5 004 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ПетроСтиль" в пользу ООО "Строительная компания Мансарда Ру" 13 947 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по встречному иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе".

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 12.08.2011 отменить, решение от 18.04.2011 оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод апелляционного суда о не передаче Обществом подрядчику полного фронта работ не соответствует собранным по делу доказательствам;

- выводы апелляционного суда о том, что конечный срок выполнения работ по Договору сторонами не согласован, а также об отсутствии оснований для взыскания с Компании неустойки, являются необоснованными;

- апелляционный суд неправомерно посчитал Договор действующим.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 12.08.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Компания надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2011 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 10.11.2011.

Законность решения от 18.04.2011 и постановления от 12.08.2011 проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору Компания (подрядчик) обязалась в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровельной системы домов N 3 - 8, 20 и 22, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК "Пригородный", ДНП "Фаворит", участки N 3 - 8, 20, 22, а Общество (заказчик) - принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к Договору) выполняются подрядчиком в период с 13.06.2009 до 10.09.2009 в две очереди: 1-я очередь - работы на участках N 7, 8, 5, 6 и 4; 2-я очередь - работы на участках N 20, 22 и 3.

Общая стоимость работ сторонами определена в размере 18 522 965,27 руб. (пункт 2.1 Договора, приложение N 2 к Договору).

В период с 04.09.2009 по 14.12.2009 стороны заключили дополнительные соглашения N 1, 2, 3 и 4 к Договору (далее - соглашения N 1, 2, 3, 4), в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить дополнительные работы:

- на сумму 252 747,44 руб. в сроки, предусмотренные календарным планом (соглашение N 1);

- на сумму 389 576,78 руб.; общий срок выполнения работ, предусмотренный календарным планом, увеличивается на 15 рабочих дней (соглашение N 2);

- на сумму 1 416 345,43 руб.; общий срок выполнения работ, предусмотренный календарным планом, увеличивается на 20 рабочих дней. При этом из Договора и приложений к нему стороны исключили работы на сумму 1 054 757,25 руб. (соглашение N 3);

- на сумму 217 928,02 руб.; общий срок выполнения работ, предусмотренный календарным планом, увеличивается на 10 рабочих дней (соглашение N 4).

Таким образом, общая цена Договора с учетом соглашений N 1, 2, 3 и 4 составила 19 744 805,69 руб.

Исполняя условия Договора, Общество приняло без замечаний выполненные Компанией работы по Договору на общую сумму 15 385 785,52 руб., о чем сторонами составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.д. 1, л. 83 - 116).

Общество платежными поручениями от 23.06.2009 N 249 и 250, от 15.07.2009 N 290, от 24.07.2009 N 301, от 27.07.2009 N 303, от 28.07.2009 N 312, от 09.09.2009 N 397, от 18.09.2009 N 424, от 23.10.2009 N 509, от 09.11.2009 N 539, от 10.12.2009 N 625, от 22.12.2009 N 697, от 05.03.2010 N 108, от 15.03.2010 N 123, от 24.03.2010 N 150, 151 и 152, от 26.03.2010 N 159 и 160, от 16.04.2010 N 197, от 11.05.2010 N 243 перечислило Компании 15 120 334,62 руб.

Указывая на нарушение сроков производства работ и выполнение их в неполном объеме Общество 01.09.2010 направило Компании претензию, в которой уведомило последнюю о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 9.12 и 10.1 Договора, а также потребовало уплатить неустойку в размере 5 858 438,86 руб.

Для выполнения не законченных Компанией работ по Договору между Обществом (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Элит Руф" (подрядчиком) были заключены договоры строительного подряда от 10.09.2010 N СМ191 и от 04.10.2010 N СМ193 на общую сумму 6 682 698,83 руб.

Общество, полагая, что оно в связи с расторжением Договора и выполнением предусмотренных Договором работ другим подрядчиком, понесло убытки в сумме 2 323 678,66 руб., а также ссылаясь на наличие оснований для начисления неустойки, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Компания, указывая на ненадлежащее выполнение Обществом своих обязательств по Договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив, что Компания нарушила сроки выполнения работ, в связи с чем Общество правомерно расторгло Договор в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что первоначальный иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению, а в части взыскания убытков в связи с их недоказанностью - отклонению. Встречный иск суд первой инстанции признал обоснованными только в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и отклонения первоначального иска о взыскании суммы убытков являются правильными в силу следующего.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 2.2.4 Договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3.

Как видно из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 15 385 785,52 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.д. 1, л. 83 - 116).

Вместе с тем, Обществом указанные работы оплачены только частично на сумму 15 120 334,62 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества 265 450,9 руб. задолженности по Договору и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 628,9 руб. за период с 14.08.2010 по 08.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, переданные Компанией Обществу по товарной накладной от 09.09.2010 N 62 строительные материалы на сумму 270 314,4 руб. последним были приняты, но не оплачены. Данный факт Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Компании в части взыскания 270 314,4 руб. задолженности и начисленных на нее в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5004,57 руб. за период с 11.09.2010 по 08.12.2010 подлежат удовлетворению.

Отказывая Компании в части взыскания 535 472,64 руб. депозитного платежа, удержанного Обществом в соответствии с пунктом 2.6 Договора, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В пункте 2.6 Договора предусмотрено, что подрядчик передает во владение заказчика в качестве депозитного платежа сумму в размере 5% от каждого авансового платежа работ по каждому этапу для обеспечения полного надлежащего исполнения в срок обязательств подрядчика по Договору.

Согласно пунктам 2.8 и 2.9 Договора в случае наличия причитающихся к выплате подрядчиком штрафных санкций, предусмотренных Договором, они могут быть удержаны заказчиком из суммы депозитного платежа, переданного последнему.

Условия возврата депозитного платежа согласованы сторонами в пункте 2.10 Договора.

Суд первой инстанции, установив, что Компанией не соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2.10 Договора, правомерно отказал Компании во взыскании 535 472,64 руб. депозитного платежа.

В связи с недоказанностью Компанией в порядке статей 15 ГК РФ оснований для взыскания с Общества убытков, судом первой инстанции также правильно отклонены требования Компании о взыскании с Общества расходов, связанные с установкой и демонтажом желобов в сумме 590 689,84 руб. и 115 700 руб. убытков, связанных с наймом жилого помещения для работников Компании.

Решение от 18.04.2011 и постановление от 12.08.2011 в названной части сторонами в кассационном порядке не оспариваются.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в отношении первоначального иска по требованию о взыскании неустойки.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 ). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

Как видно из материалов дела, в соответствии с приложением N 3 к Договору работы по нему должны были быть выполнены в срок до 10.09.2009.

Однако в пункте 6 соглашений N 2, 4, 3 стороны предусмотрели продление общего срока выполнения работ по Договору на 15, 10 и 20 рабочих дней соответственно.

Таким образом, все работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 13.11.2009.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности сторонами срока выполнения работ противоречит условиям Договора и соглашениям N 1, 2, 3 и 4.

Предъявляя первоначальный иск, Общество признало, что с учетом задержки по его вине выполнения работ сроком их окончания следует считать 01.07.2010 (т.д. 1, л. 3, 138). Данное обстоятельство Компанией не оспорено.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно сообщало Компании о нарушении сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания Договора следует, что его стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от Договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств (пункты 9.12 и 10.1).

Суд первой инстанции, установив, что к указанному заказчиком сроку (01.07.2010) Компания строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнила, пришел к правильному выводу о том, что Общество вправе было в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Поскольку претензия Компанией была получена только 14.09.2010, то именно с этой даты Договор считается расторгнутым.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о том, что Договор является действующим, не основан на собранных по делу доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% в день от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт выполнения работ по Договору не в полном объеме, а также с нарушением согласованных сроков подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании 5 049 651,82 руб. неустойки, составляющей лишь часть общей суммы неустойки (6 120 889,76 руб.), начисленной на стоимость работ по Договору (19 744 805,69 руб.) за период с 01.07.2010 по 01.09.2010. В связи с тем, что размер заявленной ко взысканию с Компании договорной неустойки превышал размер причиненных Обществу убытков, суд первой инстанции правильно отказал в их взыскании.

Довод Компании о невыполнении Обществом предусмотренной пунктом 4.2.2 Договора обязанности по передаче всех строительных площадок, пригодных для производства работ, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с разделом "Основные понятия и определения" Договора под строительной площадкой понимается территория, здания, сооружения, трасса, переданные заказчиком подрядчику по акту на период выполнения работ в рамках Договора; граница строительной площадки обозначается ограждением или другими обозначениями, устанавливаемыми в соответствии с генеральным планом.

В силу пункта 4.2.2 Договора заказчик передает подрядчику строительные площадки по актам передачи фронта работ.

Передача Обществом Компании всех строительных площадок по предусмотренным Договором участкам N 3 - 8, 20, 22 подтверждается имеющимися в материалах дела актами передачи фронта работ, подписанными представителем Компании без возражений (т.д. 1, л. 73 - 82).

Факт выполнения предусмотренных Договором работ Компанией также подтверждает передачу ей Обществом строительных площадок.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неподтверждении Обществом выполнения своей обязанности по передаче строительных площадок, и, следовательно, отсутствии оснований для начисления Обществом неустойки, опровергается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки.

Поскольку обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что решение от 18.04.2011 также подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из мотивировочной части решения от 18.04.2011, по первоначальному иску суд первой инстанции удовлетворил требование Общества в части взыскания 5 049 651,82 руб. неустойки и отклонил его требование о взыскании убытков в размере 2 323 678,66 руб. как не основанное на законе (лист 3 решения от 18.04.2011), в то же время на 4 листе названного решения суд первой инстанции указал, что "Иск ООО "ПетроСтиль" удовлетворен в сумме 7 643 644,88 руб." В резолютивной же части решения от 18.04.2011 суд указал, что в связи с произведенным зачетом с Компании в пользу Общества (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2011) надлежит взыскать 7 142 164,8 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения от 18.04.2011, не соответствуют выводам, изложенным в его резолютивной части, то оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу, согласно которому по первоначальному иску с Компании в пользу Общества следует взыскать 5 049 651,82 руб. неустойки и 40 442,84 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску, в остальной части первоначального иска - отказать; по встречному иску с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 265 450,9 руб. задолженности за выполненные работы, 6 628,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 270 314,4 руб. задолженности за строительные материалы, 5 004,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 428,33 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску, в остальной части встречного иска - отказать.

С учетом части 5 статьи 170 АПК РФ суд кассационной инстанции производит зачет по первоначальному и встречному искам.

Поскольку Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшило размер своих требований, то ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2 164,96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Компании в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с ее подачей.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А56-58472/2010 отменить.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мансарда РУ", место нахождения: 127083, Москва, ул. Мишина, д. 26, ОГРН 1067758665831, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 44, ОГРН 1027807592317, 4 502 253,05 руб. задолженности и 31 014,51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 44, ОГРН 1027807592317, из федерального бюджета 2 164,96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мансарда РУ", место нахождения: 127083, Москва, ул. Мишина, д. 26, ОГРН 1067758665831, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 44, ОГРН 1027807592317, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева Н.И. Кужарова