Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-9339/11 по делу N А21-10191/2005

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 219/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от администрации муниципального образования "Славский муниципальный район" Фомина А.В. (доверенность от 24.01.2011), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Чистота плюс" Солдатова В.В. - представителя Солдатова О.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Славский муниципальный район" Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-10191/2005,

установил

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2006 по настоящему делу в отношении муниципального унитарного предприятия "Чистота плюс", место нахождения: 238600, Калининградская обл., г. Славск, ул. Советская, д. 47, ОГРН 1023902002486 (далее - Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Решением от 14.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 23.03.2009 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должник утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Конкурсный управляющий Солдатов В.В. обратился в суд 05.03.2011 (согласно регистрационному штампу суда) с заявлением о взыскании с муниципального образования "Славский муниципальный район" Калининградской области (далее - МО "Славский муниципальный район") за счет казны муниципального образования в пользу должника 3 420 914 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, заявление частично удовлетворено. С МО "Славский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 3 415 327 руб. 98 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе МО "Славский муниципальный район" просит отменить определение от 01.04.2011 и постановление от 01.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солдатова В.В.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности и необоснованно не учли заявление ответчика о применении исковой давности.

МО "Славский муниципальный район" указывает, что не является учредителем должника. Согласно пункту 37 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Предприятия является администрация муниципального образования "Славский городской округ".

Конкурсный управляющий Солдатов В.В. в письменных отзывах, поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде 31.10.2011 и 02.11.2011, возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель МО "Славский муниципальный район" поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Солдатов В.В. в обоснование заявления о привлечении МО "Славский муниципальный район" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на то, что в ходе инвентаризации имущества и документации Предприятия было установлено, что администрация МО "Славский муниципальный район" в период с декабря 2004 года по июль 2005 года издала постановления об изъятии из хозяйственного ведения должника имущества и передачи его вновь созданным муниципальным унитарным предприятиям. Заявление о признании Предприятия банкротом принято к производству 07.11.2005. В связи с изложенным конкурсный управляющий полагает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия, уже находившегося в трудном финансовом положении, фактически лишило должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность и в скором времени привело к банкротству Предприятия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МО "Славский муниципальный район" заявило о применении исковой давности, указав, что срок давности подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды отказали в удовлетворении заявления о применении исковой давности, сделав вывод о том, что учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности до того момента, пока не предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника. В связи с этим срок исковой давности для требований к субсидиарному должнику с учетом положений статей 200 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может начать течь ранее момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о невозможности удовлетворения его требований основным должником. Для того, чтобы сделать вывод о том, имеются ли основания для взыскания задолженности в субсидиарном порядке, а также о том, пропущен заявителем срок исковой давности или нет по требованию к субсидиарному должнику, необходимо установить, что по результатам завершения конкурсного производства требования кредиторов не были погашены. В данном случае все мероприятии по процедуре конкурсного производства произведены, конкурсная масса сформирована и реализована, все денежные средства израсходованы на текущие платежи и включенная в реестр требований кредиторов задолженность не погашена в полном объеме. Поэтому начальным моментом течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику может быть дата продажи имущества должника - 11.06.2010. Кроме того, обратившийся с заявлением конкурсный управляющий Солдатов В.В. утвержден определением от 23.03.2009. Солдатов В.В. до назначения конкурсным управляющим должника не знал и не мог знать о необходимости привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Поэтому считать началом течения срока исковой давности дату принятия судом решения о банкротстве неправильно.

Суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно применили нормы материального права, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

В определении от 02.02.2006 по настоящему делу указано на отсутствие у должника возможности оплатить долг заявителю, что послужило основанием для введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

В решении от 14.06.2006 суд установил, что Предприятие неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше шести месяцев с момента наступления даты их исполнения вследствие отсутствия денежных средств и достаточного количества ликвидного имущества. Временный управляющий выявил признаки преднамеренного банкротства; проанализировал финансовое состояние должника и пришел к выводу, что Предприятие имеет критическое финансовое положение, характеризуется как неплатежеспособное, имущества Предприятия недостаточно для удовлетворения всей кредиторской задолженности, при существующем положении дел и при имеющихся показателях финансово-хозяйственной деятельности восстановление платежеспособности невозможно. Указанное явилось основанием для признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении от 01.04.2011, из анализа финансового состояния Предприятия, выполненного временным управляющим Мухиным В.В., следует, что по инвентаризационным ведомостям основных средств в период с 2003 по 2005 годы за Предприятием числилось 185 наименований основных средств, в том числе: здания - 37 наименований; сооружения - 24 наименования; автотранспортные средства - 43 наименования; прочие основные средства (машины и оборудование, инвентарь производственного и хозяйственного назначения) - 81 наименование. В период с июня 2003 года по октябрь 2005 года распоряжениями и постановлениями администрации муниципального образования "Славский район" у Предприятия были изъяты и переданы в другие муниципальные унитарные предприятия основные и оборотные средства, находящиеся у Предприятия в хозяйственном ведении. Временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства и сделан вывод, что эти признаки возникли в период вывода имущества из состава Предприятия с июля по октябрь 2005 года, то есть за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Прежний конкурсный управляющий Попов А.В. 21.09.2006 (согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования "Славский район" (от 08.12.2004 N 1034-а в редакции постановления от 21.02.2005 N 90; от 18.07.2005 N 440, 441, 442, 443, 444 и 445; от 21.07.2005 N 478 и 479; от 14.09.2005 N 619; от 12.09.2005 N 605 в редакции постановления от 20.10.2005 N 733) об изъятии у Предприятия имущества и о передаче этого имущества другим лицам; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены муниципальное образование "Славский городской округ", муниципальные унитарные предприятия "Славсктеплосети", "Прохладненское", ЖКХ "Тимирязевское", "Чайка", "Большаковское", "Ваш город", "Славский водоканал" (дело N А21-5802/2006). В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) Попов А.В. ссылался на то, что собственник имущества в нарушение статьи 295 ГК РФ в одностороннем порядке изъял из хозяйственного ведения Предприятия имущество, что лишило Предприятие возможности осуществлять уставную деятельность и привело к банкротству должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2007 по делу N А21-5802/2006, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2007, в удовлетворении требований отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2008 N 4128/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Судебные инстанции по указанному делу установили, что отказ Предприятия, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения. Поскольку право хозяйственного ведения было прекращено на законных основаниях, то последующее распоряжение администрацией изъятым имуществом не может нарушать права и законные интересы Предприятия.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника знал об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия и последствиях, повлекших такое изъятие, уже в 2006 году - до проведения инвентаризации в 2009 году, на результаты которой ссылается вновь утвержденный конкурсный управляющий Солдатов В.В.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 14.03.2011 следует, что первая инвентаризация имущества должника проведена в июне 2006 года прежним конкурсным управляющим Предприятия.

Согласно пункту 9 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (далее - Закон о банкротстве), утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Коль скоро обстоятельства изъятия имущества у должника, правовые последствия такого изъятия, сведения о недостаточности имущества Предприятия и невозможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, были известны первоначально утвержденному конкурсному управляющему, то законные основания для определения в качестве момента начала течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику даты продажи единственного административного здания Предприятия (11.06.2010) отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не может течь ранее момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о невозможности удовлетворения его требований основным должником, является ошибочным, поскольку с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий, а не кредитор должника.

Даже если определять течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2007 по делу N А21-5802/2006 (на что конкурсный управляющий Солдатов В.В. не ссылается), то и в этом случае трехгодичный срок исковой давности истек на момент обращения Солдатова В.В. в суд (05.03.2011).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 01.08.2011 подлежит отмене полностью, а определение от 01.04.2011 - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Солдатова В.В.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 по делу N А21-10191/2005 в части взыскания с муниципального образования "Славский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Чистота плюс" 3 415 327 руб. 98 коп. в порядке субсидиарной ответственности и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по этому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Чистота плюс" Солдатова Виктора Васильевича в указанной части отказать.

В остальной части определение от 01.04.2011 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2011.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова