Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2011 г. N Ф07-10038/11 по делу N А56-31149/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" Фроленковой Е.П. (доверенность от 22.05.2011 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Кожевина Е.А. (доверенность от 26.10.2011 б/н),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А56-31149/2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 15, ОГРН 1037821036164 (далее - ООО "Фортуна"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 7, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1037800004571 (далее - ООО "Нева-Ресурс"), о взыскании 930 095 руб. 90 коп. задолженности по договору от 08.09.2008 N 47 и неустойки в размере 139 338 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 (судья Бобарыкина О.А.) исковые требования ООО "Фортуна" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Нева-Ресурс" в пользу ООО "Фортуна" 880 095 руб. 90 коп. задолженности и 139 338 руб. 30 коп. неустойки, а также 23 194 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции от 14.03.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Фортуна" отказано. С ООО "Фортуна" в пользу ООО "Нева-Ресурс" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 02.08.2011 и оставить в силе решение суда от 14.03.2011.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают фактическое несение им транспортных расходов в сумме, заявленной в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева-Ресурс" просит оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Фортуна" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Нева-Ресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Фортуна" (поставщик) и ООО "Нева-Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2008 N 47 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется до 10.12.2008 поставить 250 тонн мяса говядины (в полутушах, 1 категории, замороженного, производства России, Украины и Белоруссии (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар, а также возместить поставщику транспортные расходы по доставке товара до грузополучателя железнодорожным или автомобильным транспортом. Поставка товара осуществляется в адрес федерального государственного учреждения комбинат "Сибирский" (далее - грузополучатель) по адресу: г. Красноярск, Спортивная ул., д. 192 а.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, поставив и доставив в адрес грузополучателя предусмотренный Договором товар, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 21.01.2009, подписанным обеими сторонами (том 1, лист 14).

Также сторонами подписаны акты на возмещение транспортных услуг, которыми ответчик подтвердил несение истцом транспортных расходов по доставке товара автотранспортом на общую сумму 1 080 095 руб. 90 коп.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания транспортных услуг по доставке товара покупателем не заявлено.

Поскольку ООО "Нева-Ресурс" возместило ООО "Фортуна" транспортные расходы частично (в сумме 150 000 руб.), поставщик 06.04.2010 направил в адрес покупателя претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности за транспортные расходы в сумме 930 095 руб. 90 коп. (том 1, листы 8-9), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате транспортных расходов в полном объеме ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, но удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика основной долг в сумме 880 095 руб. 90 коп., с учетом частичной оплаты ООО "Нева-Ресурс" задолженности в сумме 50 000 руб., и 139 338 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.09.2008 по 26.05.2010, а также 23 194 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на документальную недоказанность со стороны ООО "Фортуна" факта несения транспортных расходов по доставке товара, поскольку истец не представил надлежащих документов, подтверждающих оплату этих расходов сторонним организациям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает выводы апелляционного суда противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление апелляционного суда от 02.08.2011 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора транспортные расходы по доставке товара железнодорожным транспортом до станции отправления российского товара или от станции (пункта) перехода границы Российской Федерации для украинского и белорусского товара до станции назначения в цену товара не включены и оплачиваются поставщиком с последующим возмещением их покупателем на основании счетов, счетов-фактур поставщика, а также документов, подтверждающих транспортные расходы и их оплату поставщиком организациям, осуществляющим данный вид деятельности, в том числе экспедиторским организациям (железнодорожных накладных, платежных документов, подтверждающих оплату).

Под транспортными расходами понимаются железнодорожный тариф (провозная плата), охрана груза, стоимость запорно-пломбировочных устройств с учетом налога на добавленную стоимость, дополнительные сборы, услуги за организацию перевозки, расходы по перевозке продукции в рефрижераторных вагонах, принадлежащих специализированным организациям, осуществляющим данный вид деятельности (в т.ч. экспедиторам), а также иные транспортные расходы, понесенные истцом при доставке товара до грузополучателя.

Затраты по доставке товара до грузополучателя автомобильным транспортом возмещаются покупателем по фактическим расходам поставщика, но не превышающим расходы по доставке соответствующего количества товара железнодорожным транспортом по тарифам на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" (прейскурант N 10-01), и не превышающим сумму в 17 103 руб. за тонну доставленного товара.

Таким образом, из содержания последнего абзаца пункта 2.4 Договора, вопреки выводам апелляционного суда не следует, что стороны обусловили необходимость представления поставщиком какого-либо конкретного перечня документов в обоснование транспортных расходов при доставке товара автомобильным транспортом.

В связи с этим не может быть признан обоснованным вывод апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2.4 Договора о том, что истец должен был представить платежные документы об оплате им транспортных расходов, возмещения которых он требует от ответчика.

В силу пункта 2.4 Договора такого рода документы подлежат представлению истцом только в случае осуществления железнодорожной перевозки спорного товара.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не учтено, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные (том 1, листы 61-70), из транспортного раздела которых следует, что ООО "Фортуна" организовало перевозку товара автомобильным транспортом, и осуществило передачу этого товара грузополучателю в месте его нахождения.

Фактическая стоимость транспортных расходов истца в сумме 1 080 095 руб. 90 коп. подтверждена и самим ответчиком в двусторонних актах на возмещение транспортных услуг (том 1, листы 16-34).

Из материалов дела видно, что именно эти акты были представлены ответчиком Федеральному агентству по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Федеральное агентство) в обоснование транспортных расходов по доставке товара в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2007 N УД/385 (том 1, листы 103-109) одновременно с соответствующими счетами-фактурами ООО "Фортуна", с товарно-транспортными накладными, а также с платежным поручением от 29.12.2008 N 570, согласно которому ООО "Нева-Ресурс" якобы возместило ООО "Фортуна" транспортные расходы в сумме 1 080 095 руб. 90 коп. (том 3, лист 72).

При этом денежные средства в возмещение транспортных расходов в указанной сумме фактически получены ООО "Нева-Ресурс" 27.03.2009 из бюджета.

Эти обстоятельства подтверждены письмами Федерального агентства и соответствующими приложениями к ним (том 1, листы 111-117; том 3, листы 1 - 72).

При этом сведений о том, что транспортные расходы в сумме 1 080 095 руб. 90 коп. превысили предельные транспортные расходы за тонну, оговоренные в пункте 2.4 договора между истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из совокупности приведенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи следует, что ООО "Нева-Ресурс", представляя Федеральному агентству пакет документов (товарно-транспортные накладные, акты на возмещение транспортных услуг, счета-фактуры истца) с целью получения возмещения спорной суммы транспортных расходов из бюджета, не имело сомнений в правильности и обоснованности их расчета истцом.

Признание ответчиком задолженности перед истцом по оплате транспортных расходов подтверждается и представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждающими частичное возмещение истцу суммы основного долга (том 2, листы 70-89).

Однако доказательства надлежащего и полного исполнения своих обязательств по Договору в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 29.12.2008 N 570 о перечислении истцу 1 080 095 руб. 90 коп. в возмещение транспортных расходов, которое было представлено ответчиком Федеральному агентству, исполнено не было, что ООО "Нева-Ресурс" не опровергается.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 880 095 руб. 90 коп., в связи с чем решение суда от 14.03.2011 в этой части подлежит оставлению в силе.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 139 338 руб. 30 коп., рассчитанной, как следует из искового заявления и решения суда, за период с 19.09.2008 по 26.05.2010 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции при определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению транспортных расходов, с учетом обстоятельств дела и наличия претензии истца, направленной в адрес ответчика только 06.04.2010, не учтены положения статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 139 338 руб. 30 коп. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и с учетом положений статьи 314 ГК РФ определить период для исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и ее размер.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А56-31149/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-31149/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" задолженности в размере 880 095 руб. 90 коп. оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-31149/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" неустойки в размере 139 338 руб. 30 коп. отменить.

Дело N А56-31149/2010 в части взыскания неустойки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова