Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-9779/11 по делу N А56-6469/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" Николаева Н.И. (доверенность от 21.01.2011 N 01-40), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931),

рассмотрев 02.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-6469/2011,

установил

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская улица, дом 5, ОГРН 1027804902685 (далее - Академия, образовательное учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933 (далее - УФАС, Управление), от 22.12.2010 по делу N 94-657/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании предписания от 22.12.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Решением от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2011, заявленные Академией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и отказать образовательному учреждению в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Академии возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Академией (государственным заказчиком) 12.11.2010 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции (с элементами реставрации и приспособлением к учебным целям) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Черниговская улица, дом 13, литера "А".

На участие в конкурсе подана и допущена заявка общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания - 14" (далее - ООО "Адмиралтейская строительная компания - 14"). Открытый конкурс признан несостоявшимся и с учетом положений части 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) с названным обществом заключен государственный контракт.

Управление по жалобе не являющегося участником конкурса общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") на неправильный выбор способа размещения заказа провело внеплановую проверку государственного заказчика. Решением от 22.12.2010 по делу N 94-657/10 УФАС признало указанную жалобу необоснованной, а неразмещение на официальном сайте в составе конкурсной документации проектной документации, содержащей требования к результатам работ, технические и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, - нарушением части 2 статьи 22 Закона.

Предписанием Управления от 22.12.2010 по делу N А94-657/10, вынесенным на основании данного решения, Академии предписано устранить нарушение части 2 статьи 22 Закона путем отмены всех юридически значимых действий по размещению государственного заказа (аннулировать размещение заказа) и представить в УФАС доказательства исполнения данного предписания в срок до 24.01.2011.

Академия, не согласившись с вынесенными Управлением актами, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал, что решение и предписание Управления не соответствуют положениям Закона, так как вынесены по результатам незаконно проведенной внеплановой проверки. Кроме того, суд указал, что неразмещение проектно-сметной документации в составе конкурсной документации не повлияло на результаты конкурса, не нарушило право иных участников конкурса, поскольку заявка была подана лишь одним участником, с которым впоследствии и был заключен государственный контракт.

Суд апелляционной инстанции счел, что ООО "Адамант" не являлось лицом, претендующим на заключение контракта, что УФАС не доказало наличие у ООО "Адамант" статуса участника размещения заказа и, как следствие, наличие правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалобы уполномоченным органом, легитимность последствий такого рассмотрения. По мнению апелляционной инстанции требование УФАС об обязанности заявителя размещать проектную документацию на официальном сайте заказчика противоречит подпункту 13 статьи 1 и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Главой 8 Закона урегулированы отношения в сфере обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Частью 1 статьи 57 Закона предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном названной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 17 Закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в том числе и заказчиком, осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу части 5 статьи 17 Закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 указанного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Участниками размещения заказов согласно части 1 статьи 8 Закона являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Вместе с тем Закон не связывает получение статуса участника с совершением каких-либо действий.

Напротив, из буквального толкования положений пункта 12 части 4 статьи 22, части 2.1 статьи 10 Закона следует, что запрос разъяснений положений конкурсной документации, а равно подача заявки осуществляются участником размещения заказа, то есть лицом, уже обладающим названным статусом на момент совершения упомянутых действий.

Таким образом, не основаны на законе выводы судов о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после запроса разъяснений положений конкурсной документации или подачи заявки на участие в конкурсе.

Положения части 2 статьи 57 Закона (в редакции от 08.05.2009 N 93-ФЗ) предусматривают, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействия) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Обжалуемые действия заказчика совершены при размещении конкурсной документации. Согласно протоколам конверт с заявкой вскрыт 13.12.2010, а 14.12.2010 конкурс признан несостоявшимся (http://zakupkiold.gov.ru/Tender/ ViewPurchase.aspx?PurchaseId=939723). Жалоба ООО "Адамант" подана в УФАС 15.12.2010, то есть в пределах предусмотренного Законом срока.

Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика установлен статьей 59 Закона о размещении заказов. Наличие таких оснований в данном деле не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения этой жалобы, проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемых решения, предписания не соответствуют положениям статей 8, 57, 59 Закона.

Выводы судов относительно существа нарушения, выявленного УФАС, кассационная инстанция также находит ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы (часть 1 статьи 23 Закона).

В оспариваемом решении УФАС установило, что в спорной конкурсной документации отсутствуют какие-либо ссылки на потребности заказчика по размещаемому заказу (объем работ, характер работ, результат работ).

Учитывая, что данные сведения содержатся в проектной документации, а частью 3 технического задания конкурсной документации предусмотрена лишь возможность получения в определенном порядке у заказчика ее копии, Управление пришло к выводу о нарушении Академией части 2 статьи 22 Закона. При этом антимонопольный орган связал данное нарушение с неразмещением проектной документации в объеме, необходимом для соблюдения Закона, а именно: документации, "содержащей требования к результатам работ, технические и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика".

В силу частей 1, 5 статьи 22 Закона конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком; проект государственного контракта - ее неотъемлемая часть.

В соответствии с данным контрактом проектная документация подлежит передаче подрядчику, согласно ей подлежат выполнению работы, поименованные в названии конкурса. Проектная документация упомянута и в техническом задании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проектная документация является неотъемлемой частью конкурсной документации и должна быть размещена на официальном сайте www.zakupkiold.gov.ru в составе конкурсной документации.

Вместе с тем вывод суда о том, что "неразмещение проектно-сметной документации в составе конкурсной документации не повлияло на результаты конкурса, не нарушило право иных участников конкурса, поскольку заявка была подана лишь одним участником, с которым впоследствии и был заключен государственный контракт", является неубедительным и неоднозначным. По мнению кассационной инстанции, участие в конкурсе с ценой контракта 200 150 000 руб. одного участника также можно расценить как результат создания искусственной ситуации, при которой иные участники, не располагающие полной информацией, на получение определенным способом которой они вправе рассчитывать были в силу Закона, действуя разумно, не участвуют в нем.

Отсутствие в конкурсной документации необходимых требований об объеме, характере и результатах работ, лишает участника размещения заказа возможности обоснованно сформировать свое предложение.

В постановлении апелляционный суд сделал вывод о том, что представление проектной документации подрядчикам относится к сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов на строительство и реконструкцию объектов (договоров подряда) в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством, а не к сфере размещения заказа.

Вместе с тем данный вывод апелляционной инстанцией сделан в отрыве от конкретных обстоятельств дела, согласно которым заказчик не установил предусмотренные Законом требования к результатам работ, технические и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ его потребностям, а сама проектная документация фактически определена им как неотъемлемая часть конкурсной документации.

С учетом положений части 2 статьи 22 Закона и данных обстоятельств не имеют правового значения ссылки апелляционной инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", на стоимость проектной документации и на возможные нарушения правомочий собственника, связанные с неограниченным доступом к данной документации при размещении на официальном сайте.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А56-6469/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова