Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-10220/11 по делу N А56-57223/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кайзер" Кукушкиной М.В. (доверенность от 01.11.2011, б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Марусева А.С. (доверенность от 28.02.2011 N 04-25/04521) и Касаткина С.В. (доверенность от 17.01.2011 N 04-25/00658),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайзер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-57223/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Кайзер", место нахождения: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Речной пер., д. 3, ОГРН 1074703003880 (далее - ООО "Кайзер", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138-а (далее - ИФНС, Инспекция) от 14.07.2010 N 915 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в размере 2 539 652 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2011, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кайзер", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы указывает, что Общество осуществляло свой основной вид деятельности - скупку и продажу металлического лома, на что имеется лицензия. Указанная деятельность не требует наличия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. Факт наличия у заявителя складских помещений и транспортных средств подтверждают договоры аренды. Общество также ссылается на осуществление им дальнейшей экономической деятельности и после спорного периода, о чем свидетельствует представленная в налоговый орган отчетность за I и II кварталы 2010 года.

ООО "Кайзер" в своей жалобе указывает также на то, что представленные Инспекцией доказательства (которые признаны судами допустимыми) были получены уже после окончания проведения камеральной проверки, но ИФНС не указала причины, в силу которых данные сведения не могли быть получены своевременно. Однако суды не дали оценку этим спорным обстоятельствам, равно как и тому, что сами доказательства не были отражены в оспариваемом решении налогового органа. Кроме того, заявитель полагает, что протоколы допроса свидетелей Зимулы И.Л. и Пилюка Д.А. не относятся к деятельности Общества, а протокол допроса свидетеля Саушкиной Т.И. является некорректным, поскольку составлен спустя год после проведения камеральной проверки, когда пункт приема лома был уже закрыт.

ООО Кайзер" также полагает, что ИФНС нарушила порядок проведения камеральной проверки. Установив ошибки в отношении назначения платежа по банковским расширенным выпискам, Инспекция в нарушение положений пунктов 3-5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не сообщила об ошибке налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения и внести исправления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представители Инспекции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кайзер" - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Кайзер" 20.01.2010 представило в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за III квартал 2009 года, составила 2 561 644 руб.

Позднее (13.02.2010) Общество представило вторую уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2009 года с указанием суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета за III квартал 2009 года в размере 2 539 652 руб., именно в отношении которой ИФНС провела камеральную налоговую проверку в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ.

По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 27.05.2010 N 7093 и с учетом возражений налогоплательщика и результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение от 14.07.2010 N 915 об отказе Обществу в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Обжалованный в порядке административного производства ненормативный акт Инспекции решением вышестоящего налогового органа был оставлен без изменения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кайзер" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, по которым были заявлены спорные операции, а следовательно и об отсутствии у ООО "Кайзер" права на применение налоговых вычетов по этим операциям, связанным с приобретением и реализацией лома и отходов черных металлов, в силу положений статьи 149 НК РФ, а также о недобросовестности заявителя в спорных отношениях с контрагентами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость", и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу положений Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО "Кайзер" осуществляло закупку и продажу лома черного металла согласно имеющейся лицензии, действие которой определено с 30.07.2007 по 30.07.2012. Поставщиками указанного товара являлись общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Генезис", "Триумф" и "Интервторресурс".

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ спорный товар (черный металл), приобретенный заявителем у названных контрагентов, не является объектом обложения НДС. Действуя на указанном товарном рынке в течение длительного времени (как это явствует из лицензии), ООО "Кайзер" должно было руководствоваться в своей деятельности именно этим положением налогового законодательства Российской Федерации.

В данном же случае, как установила Инспекция при проведении налоговой проверки представленной декларации, Общество в нарушение положений указанной нормы закона неправомерно приняло к вычету НДС по выставленным поставщиками счетам-фактурам, составленным с нарушением положений налогового законодательства Российской Федерации (подпункт 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ), поскольку в них был выделен НДС по необлагаемому этим налогом объекту.

Суды согласились также с выводом налогового органа о том, что спорные хозяйственные операции не были реальными, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства их исполнения сторонами, а сами действия заявителя носят недобросовестный характер.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, объективно и всесторонне исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и полученные Инспекцией после окончания проведения камеральной проверки. В итоге суды пришли к совершенно правильным, указанным выше выводам, в силу чего отсутствуют основания для их переоценки.

Так, проанализировав данные из книг покупок ООО "Кайзер", суды признали правомерным вывод Инспекции о том, что налогоплательщик ведет учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с налоговой выгодой. Сумма, предъявленная к возмещению за III и IV кварталы 2009 года, намного больше суммы всех остальных исчисленных налогов.

Судами были приняты во внимание выявленные налоговым органом несоответствия, связанные с указанием количества вывезенного спорного товара, поскольку приведенные в приемо-сдаточных актах сведения не совпадают с данными протокола допроса свидетеля Мишина Б.Я., являющегося собственником автомобиля, который (единственный, по утверждению заявителя) осуществлял перевозку спорного груза. В ходе допроса Мишин Б.Я. показал, что для ООО "Кайзер" он осуществил только две перевозки груза, причем, как видно из материалов дела, не в спорном налоговом периоде. Доказательства, опровергающие вышеназванные установленные судами фактические обстоятельства, ничем не опровергаются подателем жалобы. Поэтому приемо-сдаточные акты, предъявленные заявителем в качестве доказательств приобретения, доставки и постановки спорного товара на учет, правомерно признаны судами недостоверными, а следовательно, не подтверждают реальности хозяйственных операций в рамках предложенной Обществом схемы хозяйственных отношений с контрагентами.

Более того, в платежных документах по взаимоотношениям ООО "Кайзер" со спорными контрагентами и в выписках банков в графе "Назначение платежа" указывалось, что оплата приобретенного металла НДС не облагается, в то время как представленные в налоговый орган счета-фактуры по этим операциям содержали выделенный в них НДС.

Довод Общества о том, что в рамках камеральной проверки такое обстоятельство не было выявлено, не принимается кассационной инстанцией как не соответствующий акту проверки от 27.05.2010 N 7093.

Эти, а также иные обстоятельства, в том числе и связанные с деятельностью контрагентов (отрицание их руководителями наличия хозяйственных сделок с заявителем, подписание спорных документов от их имени неизвестными лицами и др.), как правильно указали суды двух предыдущих инстанций, в совокупности также не подтверждают осуществление налогоплательщиком спорной хозяйственной деятельности в указанный период.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. В то же время названная норма закона возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налоговый орган не начислил заявителю налоги, пени и штраф, а лишь отказал в возмещении НДС, то обязанность доказать правомерность заявленного в налоговой декларации за IV квартал 2009 года к возмещению НДС в размере 2 539 652 руб. и устранить в представленных документах противоречия относительно достоверности содержащихся в них сведений лежит именно на налогоплательщике. Однако ООО "Кайзер" не только не подтвердило надлежащими доказательствами осуществление им реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами по покупке и продаже лома черных металлов в проверяемом периоде, но проявило недобросовестность в спорных правоотношениях. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правильным решение налогового органа об отказе в возмещении заявленной суммы НДС и отказали Обществу в удовлетворении его требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные ИФНС после окончания камеральной проверки доказательства (показания руководителей контрагентов) являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка, и Инспекция не указала независящие от нее причины неполучения спорных доказательств в период проведения проверки, отклоняется кассационной инстанцией. В данном случае, как установлено судами, показания лиц (контрагентов Общества) добыты в рамках выездной налоговой проверки, то есть в рамках правомерных процессуальных действий налогового органа. Во-вторых, при камеральной проверке эти лица не являлись на вызовы Инспекции, что подтверждено соответствующими запросами. В-третьих, эти показания как свидетельства не устанавливают новых обстоятельств, а лишь подтверждают установленные в рамках камеральной проверки факты. Со всеми добытыми в рамках выездной проверки доказательствами заявитель был ознакомлен и возражений не заявлял. Именно эти обстоятельства относительно законности представленных налоговым органом доказательств были учтены судами при их принятии. Более того, Общество не заявляло ходатайств о допросе этих лиц в качестве свидетелей в рамках судебного разбирательства в целях опровержения оспариваемых в настоящем деле доказательств. Наоборот, ООО "Кайзер" заявило возражения на ходатайство Инспекции о производстве допроса Мишина Б.Я. (единственного, по утверждению заявителя, перевозчика спорного груза), отрицавшего факт перевозки заявленного Обществом в декларации спорного объема груза.

Ссылаясь на нарушение налоговым органом положений пунктов 3-5 статьи 88 НК РФ, выразившееся в несообщении налогоплательщику об имевшихся в декларации и в представленных документах ошибках (поскольку Инспекция не потребовала от ООО "Кайзер" представить необходимые пояснения и внести исправления), налогоплательщик тем не менее до настоящего времени не указывает на совершение им действий по исправлению указанных неточностей и на представление таких доказательств налоговому органу и суду.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, кассационная инстанция признает правильным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в проверяемый период Общество фактически не осуществляло заявленные хозяйственные операции, и вместе с тем проявило недобросовестность, незаконно заявив спорную сумму НДС к возмещению.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-57223/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайзер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева