Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-11063/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-57223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11063/2011) ООО "Кайзер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-57223/2010 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Кайзер"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Кукушкина М.В. по доверенности от 27.09.2010

от ответчика (должника): Касаткин С.В. по доверенности от 17.01.2011 N 04-25/00658

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайзер" (ОГРН 1074703003880, юридический адрес: Ленинградская область, г. Всеволожск, пер. Речной, д.3) (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 915 от 14.07.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 539 652 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции относительно того, что уплата заявителем (покупатель) НДС по ставке 18 процентов при расчетах за приобретенный лом и отходы черных и цветных металлов не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах норму об освобождении от налогообложения, и как следствие не порождает у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, сделан без учета положений пункта 5 статьи 173 НК РФ.

- доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены суммы НДС к возмещению, и как следствие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и направленности его деятельности только на извлечение НДС из бюджета не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, принятие судом документов полученных налоговым органом за рамками проведенной проверки является нарушением положений статьи 68 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кайзер" представило 20.01.2010 уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 3-й квартал 2009 г. составляет 2 561 644 руб.

13.02.2010 Обществом в налоговый орган была представлена вторая уточненная декларация по НДС за 4-й квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 3-й квартал 2009 г. составляет 2 539 652 руб.

Поскольку вторая уточненная декларация по НДС за 4-й квартал 2009 г. была представлена до окончания камеральной проверки декларации представленной 20.01.2010, налоговым органом была проведена проверка декларации, представленной 13.02.2010.

По результатам проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт проверки N 7093 от 27.05.2010 на основании которого с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N915 от 14.07.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном формировании в спорном периоде положительной разницы НДС предъявленного к возмещению из бюджета.

В обоснование названного вывода налоговый орган в своем решении указал на следующие обстоятельства:

- отсутствие ликвидного имущества и имущества необходимого для ведения предпринимательской деятельности, а также основных средств и организационно-административного кадрового состава.

- контрагент Общества ООО "Генезис" относится к налогоплательщикам представляющим нулевую отчетность

- согласно данным представленных к проверке первичных документов и бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года отсутствует факт принятия товаров к учету

- поскольку реализация лома и отходов черных металлов не подлежит обложению НДС в силу статьи 149 НК РФ, и указанной нормой не предусмотрено право отказа налогоплательщика от освобождения операций, указанных в пункте 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения, счет - фактура, составленная по таким операциям с выделением НДС является составленной с нарушениями подпункта 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для применения налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований указал на отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по операциям реализации лома и отходов черных металлов, поскольку указанные операции в силу статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС и указанной нормой не предусмотрено право отказа налогоплательщика от освобождения таких операций от налогообложения. Так же суд первой инстанции указал на доказанность представленными в материалы дела доказательствами отсутствие реальных хозяйственных операций по которым Обществом заявлен НДС к возмещению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика (пункт 5 статьи 149 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при покупке товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку НДС является косвенным и подлежит уплате именно покупателями товаров (работ, услуг) в федеральный бюджет, то в силу прямого указания Закона поставщик как лицо, получившее НДС с покупателя, обязано произвести его перечисление в федеральный бюджет.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса, регулирующих право на возмещение налога на добавленную стоимость, следует, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того, что продавец освобожден от налогообложения по операциям реализации лома и отходов черных и цветных металлов, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса продавец в этом случае самостоятельно обязан перечислить налог в бюджет.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что за 4й квартал 2009 года Обществом предъявлен к возмещению НДС по 19 счетам-фактурам, выставленным ООО "Интервторресурс", ООО "Генезис", ООО "Триумф".

Согласно выписке банка за период с 25.09.2009 по 22.04.2010 заявителем перечислялись денежные средства:

- в адрес ООО "Генезис" денежные средства не перечислялись.

- в адрес ООО "Триумф" в размере 2 973 600 руб. в том числе 303 559,32 руб. НДС; с указанием ставки НДС 18% в качестве предоплаты за металлолом по договору от 20.08.2009;

- в адрес ООО "Интервторресурс" денежные средства не перечислялись. При этом ООО "Интервторресурс" за 4й квартал перечислил в адрес Общества денежные средства в размере 7 172 597,24 руб. с отметкой в назначении платежа "НДС не облагается" по договорам от 28.04.2009 и 28.11.09 N 2009-11. Указанные договора в материалах дела отсутствуют.

В то время как в соответствии со счетами фактуры и товарными накладными, представленными в материалы дела, заявителем было отгружено товара на:

- 2 929 688,65 руб. из них НДС - 446 901,65 руб. по ставке 18% - ООО "Генезис";

- 3 041 335,53 руб. из них НДС - 463 932,54 руб. по ставке 18% - ООО "Триумф";

-10 677 811,83 руб. из них НДС - 1 628 818,76 руб. по ставке 18% - ООО "Интервторресурс".

Несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией лома и отходов черных металлов, и о направленности действий общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении настоящего дела судом обоснованно учтены следующие обстоятельства: факт создания общества "Кайзер" - незадолго до совершения сделок по приобретению лома и отходов черных металлов, значительность объема приобретенного товара при отсутствии у общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты, разовой характер этих операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности, непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи указанного объема товара. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств: уставной капитал ООО "Кайзер" 10 000 руб. Панов А.В. - генеральный директор ООО "Кайзер", является единственным работником данной организации. Никого имущества на балансе ООО "Кайзер" не значится.

Кроме того суд также обоснованно принял во внимание показания руководителей спорных контрагентов Общества в соответствии с которым они отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и данные протоколов осмотра в соответствии с которым Общество и его контрагенты не находятся по адресам указанным в выписках их ЕГРЮЛ; а также показания собственника транспортного средства, которое в соответствии с данными приемо-сдаточных актов осуществляло перевозку приобретенного товара. В соответствии с указанными показаниями перевозка товара по заявке Общества осуществлялась только 2 раза, при этом грузоподъемность ТС - 16 тонн. Данное обстоятельство косвенно подтверждается отсутствием у заявителя расходов по оплате транспортировки приобретенного товара.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно книге покупок ООО "Кайзер" ведет учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Сумма, предъявленная к возмещению за 3й и 4й квартал составляет 5 561 644 руб., а все остальные налоги с экономической деятельности оцениваются в сумму менее 50 000 руб., что в 100 раз меньше суммы предъявленной к возмещению.

Кроме того согласно выписке лицевого счета заявителя контрагентам ООО "Генезис", ООО "Триумф" в основном перечислялись денежные средства с указанием в назначении платежа на сумму выделенного НДС, при этом установить по какой ставке исчислена, указанная сумма налога не представляется возможным, равно как и определить какие из указанных в лицевом счете оплаты являются оплатами счетов-фактур по которым заявлен НДС к возмещению в настоящем споре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив в данном случае представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и не подтверждают реальность совершенных операций.

Доводы Общества о том, что суд не правомерно принял в качестве доказательств документы, полученные налоговым органом за рамками проверки в связи с чем, они не отвечают принципу допустимости, отклоняются апелляционным судом.

Указанные документы получены Инспекцией за рамками проверки в порядке, установленном пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, и подлежат оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.07 N 7752/06, дополнительные доказательства представленные инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о получении необоснованной налоговой выгоды, должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

В данном случае согласно оспариваемому решению налоговый орган ставит под сомнение реальность спорных операций в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств: уставной капитал ООО "Кайзер" 10 000 руб. Панов А.В. - генеральный директор ООО "Кайзер", является единственным работником данной организации. Какое - либо имущество на балансе Общества не значится.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в части отсутствия реальных операций, по которым заявлен НДС к возмещению, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и как следствие для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-57223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кайзер" (ОГРН 1074703003880, юридический адрес: Ленинградская область, г. Всеволожск, пер. Речной, д.3) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3 от 03.06.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов