Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-9702/11 по делу N А56-75102/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Андрея Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А56-75102/2010 (судья Горшелев В.В.),

установил

Индивидуальный предприниматель Камаргин Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карасеву Андрею Геннадьевичу, ОГРН 310470706200040, о взыскании 125 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору перевозки груза, 62 500 руб. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011 (судья Новикова Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Карасев А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 09.08.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Карасев А.Г. ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу, просит определение от 09.08.2011 отменить, считая, что срок на обжалование решения от 27.04.2011 был пропущен по уважительной причине.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части второй названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 27.04.2011 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд 20.07.2011.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, посчитав, что какие-либо уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование в нем не приведены.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в которых представлены почтовые отправления арбитражного суда, направленные ответчику (листы дела 27, 28, 31, 45) и возвращенные в суд оператором связи с отметкой "по истечении срока хранения", ввиду чего предприниматель Карасев А.Г. считается надлежаще извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции своевременно направлял копии судебных актов предпринимателю Карасеву А.Г. по адресам:

1) 192286, Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 26 (данный адрес указан в исковом заявлении, в апелляционной жалобе самим ответчиком, в договоре от 14.07.2010 года);

2) 188560 Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Народный, 4/4 (данный адрес указан в исковом заявлении, договоре от 14.07.2010, кассационной жалобе).

Доказательств того, что предприниматель Карасев А.Г. извещал арбитражный суд о необходимости направления ему корреспонденции по другому адресу, в деле нет.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А56-75102/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Карасева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова