Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2011 г. N Ф07-8847/11 по делу N А56-1559/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" Баулина П.Б. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-1559/2011,

установил

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 15а, ОГРН 1027800511144 (далее - Академия, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 24.12.2010 N 3633 о назначении заявителю административного наказания в виде взыскания 250 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением от 21.02.2011 суд отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

Постановлением от 04.07.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Учреждение считает, что проверка проведена Инспекцией с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела уведомление о направлении телеграммы в адрес Учреждения и никем не подписанный, не заверенный почтовой службой текст телеграммы не могут служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении фактически был составлен не в том месте и не в то время, которое было указано в уведомлении Учреждению. Кроме того, Академия считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ГАТИ, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.12.2010 сотрудник ГАТИ установил факт неисполнения Учреждением порядка проведения работ по уборке наледи (сосулек) с кровли здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 15а, лит. А, о чем составлен акт от 14.12.2010 и произведена фотосъемка.

Сотрудник ГАТИ 17.12.2010 в присутствии двух понятых и представителя Учреждения (начальника АХС Мазалова В.Ю., действовавшего на основании доверенности от 15.12.2010 N 2610/58) в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) произвел осмотр кровли и фасада данного здания по указанному адресу.

В ходе осмотра установлено, что основная масса наледи (сосулек) с кровли здания удалена. Остались сосульки на кондиционерах, водосточных трубах, водоотливах около окон и частично на части ската кровли.

По результатам осмотра составлен протокол от 17.12.2010 с фотофиксацией (л.д. 49-53).

На основании указанных материалов ГАТИ составила в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 N 32205.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Учреждением пунктов 4.1, 4.1.1, 4.12, 4.19, 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила уборки), и установила факт привлечения заявителя в течение года к административной ответственности за предусмотренное Законом N 239-29 правонарушение и вынесла постановление от 24.12.2010 N 3633 о назначении Академии административного наказания в виде 250 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 21 названного Закона.

Учреждение оспорило постановление ГАТИ от 24.12.2010 N 3633 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Академии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 21 Закона N 239-29. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, а также совершения Инспекцией процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 239-29 (действовавшего в проверяемый период) нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по: очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 239-29 те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил уборки (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к объектам благоустройства в числе прочего относятся фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные антенные устройства и радиоэлектронные средства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток.

В силу пункта 4.19 указанных Правил уборки очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Пунктом 5.2 Правил уборки предусмотрено, что зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Согласно пункту 5.13 Правил уборки для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески. Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества, приложенной к свидетельству о внесении в Реестр федерального имущества N 027392, за Учреждением на праве оперативного управления закреплено административно-учебное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 15а, лит. А (лист дела 60).

В связи с этим суды правомерно отметили, что именно на Учреждение возложена обязанность по уборке, соблюдению чистоты и порядка, в том числе очистке кровли и фасада указанного здания от снега, наледи и сосулек.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела (актов проверки от 14.12.2010 и 23.12.2010, протокола осмотра от 17.12.2010, протокола об административном правонарушении от 17.12.2011, фотоматериалов) установили, что Учреждением нарушены требования Правил уборки (листы дела 40-41, 48-53, 57-58).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды учли, что в договоре от 02.12.2010 N 02-21-12, заключенном с ООО "СК Атлант", работы по очистке крыши от снега и наледи на объекте Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 15а, лит. А, не предусмотрены (листы дела 7-8), а государственный контракт N SBR1012010359-00004937-01 на выполнение таких работ, в том числе и по указанному адресу, заключен заявителем с ООО "СоюзКомСервис" только 27.12.2010, то есть уже после выявления административного правонарушения (листы дела 17-18). При данных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, подтверждают наличие вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды также установили, что Академия в течение года подвергалась административному наказанию за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом N 239-29 (постановление ГАТИ от 02.07.2010 N 1815) (листы дела 62-64).

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 21 Закона N 239-29.

Податель жалобы считает, что представленные Инспекцией в материалы дела уведомление о направлении телеграммы в адрес Учреждения и никем не подписанный, не заверенный почтовой службой текст телеграммы не могут служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

ГАТИ в подтверждение надлежащего извещения Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представила в материалы дела уведомление о вручении телеграммы и текст телеграммы.

Согласно представленному уведомлению о вручении телеграммы 14.12.2010 в канцелярию Учреждения доставлена телеграмма Инспекции и вручена Петракович (лист дела 55).

В материалы дела представлен также текст телеграммы, датированный 14.12.2010, которым руководителю Учреждения предложено прибыть 17.12.2010 в 11 час. 30 мин. по адресу: Большой пр. В.О., д. 55, каб. 25-2, для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении (лист дела 56).

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором почтовой связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы.

Следовательно, 14.12.2010 Учреждение получило телеграмму от ГАТИ.

Учреждение в кассационной жалобе ставит под сомнение то, что в телеграмме был именно тот текст, который представлен в материалы дела.

Однако такое утверждение, учитывая получение 14.12.2010 Учреждением телеграммы от ГАТИ, дает суду основания полагать о наличии у заявителя телеграммы с иным, чем представленный в материалы дела, текстом. В связи с этим заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить в суд для исследования эту телеграмму, которая была ему вручена. Между тем такая телеграмма иного содержания не была представлена в суд.

Таким образом, как правильно указали суды, телеграммой от 14.12.2010 заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол составлен административным органом 17.12.2010 в отсутствие представителей Учреждения, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в том месте и не в то время, которое было указано в уведомлении Учреждению, подлежит отклонению, поскольку протокол был составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что проверка проведена Инспекцией с нарушением Закона N 294-ФЗ.

Кассационная инстанция считает данный довод необоснованным, поскольку порядок привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ГАТИ был соблюден, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.

При этом суды в соответствии с пунктом 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правомерно отказали в признании совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, указав, что в данном случае допущенное Учреждением нарушение законодательства субъекта федерации посягает на утвержденный порядок содержания территорий и зданий в надлежащем состоянии, установленный в том числе, в целях безопасности граждан (сотрудников и учащихся академии), предотвращения вреда их жизни, здоровью и имуществу, и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Поскольку порядок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует санкции части 2 статьи 21 Закона N 239-29, постановление о привлечении Академии к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования Учреждения о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ о назначении заявителю административного наказания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-1559/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.О. Матлина