Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-9542/11 по делу N А56-8691/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-8691/2011,

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литер А; ОГРН 1025700775870; далее - Общество), выражающегося в необеспечении условий работы комиссии по расследованию хронического профессионального заболевания работника Писенко Андрея Дмитриевича, а также об обязании Общества обеспечить работу указанной комиссии и направить в Управление для утверждения акт о случае профессионального заболевания названного работника.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2011, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ошибочен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом получено извещение учреждения здравоохранения от 07.10.2010 N 255 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания пилота Писенко А.П., в связи с чем приказом работодателя от 14.10.2010 N 3002/1 создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания для установления обстоятельств и причин его возникновения.

Выявив, что в указанную комиссию не включен представитель учреждения здравоохранения, акт о случае профессионального заболевания не составлен, установленный случай профессионального заболевания не отражен в отчетной форме N 24 федерального государственного статистического наблюдения за 2010 год, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что в данном споре Общество выступает в качестве субъекта трудовых правоотношений, что исключает рассмотрение дела в арбитражном суде.

С выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке профессиональных заболеваний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение), в соответствии с которым расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания, возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2).

По мнению заявителя, незаконное бездействие Общества выражается в необеспечении расследования причин и учета профессионального заболевания его работника.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 29 того же Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что возможность обращения в арбитражный суд государственного органа с заявлением об оспаривании бездействия работодателя, выражающегося в нарушении Закона N 52-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации и Положения, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А56-8691/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина Л.А. Самсонова