Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-10345/11 по делу N А56-44958/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Леоновой Т.С. (доверенность от 14.12.2010), от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Дейко Е.В. (доверенность от 03.04.2009),

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г. и Смирнова Я.Г.) по делу N А56-44958/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: 105120, Москва, Костомаровский переулок, дом 2 (далее - Охрана), о взыскании 409 188 руб. 33 коп. убытков, составляющих суммы выплаченного штрафа и таможенных платежей.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дорога просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что акт формы КЭУ-5 в соответствии с пунктом 2.2 соглашения N 147 составляется лишь в определенных случаях, к которым спорная перевозка не относится, поскольку является перевозкой в прямом железнодорожном сообщении (внутри территории Российской Федерации), в то время как составление акта формы КЭУ-5 призвано урегулировать порядок передачи груза, следующего в международном сообщении; при следовании груза по внутрироссийскому сообщению составление указанного акта между перевозчиком и Охраной не требуется в силу прямого взаимодействия Охраны и грузоотправителя на основании договора и приемо-сдаточных актов, составленных между ними; с учетом того, что в железнодорожной накладной поставлена отметка "экспорт", применение к спорной перевозке процедуры внутреннего таможенного транзита противоречит действующему законодательству; поскольку спорная перевозка не подпадает под действие пункта 6.4 соглашения N 147, утрата части груза произошла в период нахождения груза под охраной, ответственность за убытки истца несет ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу Охрана просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Охраны обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога и Охрана заключили соглашение от 04.05.2005 N 147, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых Дорогой и сопровождаемых, охраняемых Охраной, в том числе порядок возмещения Охраной сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов.

Открытое акционерное общество "Русал Саяногорский алюминиевый завод" (далее - ОАО "Русал") 05.12.2006 подало в Хакасскую таможню грузовую таможенную декларация N 10604020/051206/0001998 с целью таможенного оформления товара "сплав алюминиевый первичный" (далее - товар) в таможенном режиме "переработка на таможенной территории".

В Хакасскую таможню 08.12.2006 была подана транзитная декларация

N 10604020/081206/0010625 для помещения товара под процедуру внутреннего таможенного транзита.

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной

N 91832420, товар в количестве 60 пакетов общей массой (брутто) 62 984 кг следовал со станции Камышта Красноярской железной дороги от грузоотправителя - ОАО "Русал" на станцию Новый порт Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя - открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" в сопровождении сотрудников Охраны согласно договору от 17.09.2003 N 13/НОР-1/5, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

В пути следования по прибытии на станцию Балезино Горьковской железной дороги в связи с наличием на вагоне запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ), не соответствующего перевозочным документам, на вагон были навешены два новых ЗПУ, о чем составлен акт общей формы от 15.12.2006 N 569.

По прибытии груза 19.12.2006 в вагоне N 23582851 на станцию Новый порт и его выгрузке на склад закрытого акционерного общества "ВСК" была выявлена недостача груза в размере двух пакетов общей массой 2 185 кг.

По данному факту постановлением Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 10.05.2007 N 10216000-2097/2006 Дорога признана виновной в совершении административного правонарушения (утрате товаров, помещенных под таможенный контроль).

В качестве санкции за утрату груза при его перевозке в вагоне N 23582851 по отправке N 91832420 наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

Сумма штрафа была уплачена Дорогой платежным поручением от 07.02.2008 N 685.

Дорога также выплатила 55 254 руб. 03 коп. таможенных платежей.

Полагая, что убытки, вызванные уплатой указанных штрафа и таможенных платежей, подлежат возмещению на основании пункта 6.3 соглашения от 04.04.2005 N 147 за счет Охраны, Дорога направила ответчику претензию от 15.02.2008 N НТБД-02/1.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 15, 393 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия соглашения N 147.

При этом суды исходили из того, что истцом не соблюден порядок передачи ответчику вагона с грузом посредством подписания акта формы КЭУ-5.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пунктом 6.3 соглашения N 147 ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 после подписи уполномоченными представителями перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями ответчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом принял".

Пунктом 6.4 соглашения предусмотрено, что ответственность сторон при перевозках вагонов и контейнеров с грузами, следующих под таможенным контролем, определяется сторонами при рассмотрении претензий на основании сведений, указанных в перевозочных документах, приемо-сдаточных актах формы КЭУ-5, актах общей формы, коммерческих актах.

Таким образом, из соглашения следует, что подписание приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 для случаев, когда груз следует под таможенным контролем, является обязательным.

Суды, установив, что акт формы КЭУ-5 о передаче вагонов по спорной перевозке между сторонами не составлялся, пришли к правильному выводу о том, что Дорогой не соблюден порядок передачи вагона с грузом Охране посредством подписания акта формы КЭУ-5, обязанность составления которого предусмотрена соглашением.

Спорный груз следовал внутри страны в режиме внутреннего таможенного транзита к пограничному таможенному пункту для дальнейшей отправки груза на экспорт, что подтверждается наличием экспортной таможенной декларации.

Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению пункт 6.4 соглашения, регулирующий перевозки грузов, следующих под таможенным контролем, в котором акт формы КЭУ-5 указан в качестве обязательного документа.

На основании изложенного отклоняется довод жалобы о том, что перевозка груза перевозчиком и грузоотправителем оформлялась как перевозка внутри страны (в прямом железнодорожном сообщении), вследствие чего оформление его в таможенном отношении в режиме внутреннего таможенного транзита (процедуры, предшествующем оформлению экспортного вывоза груза, когда груз проходит по стране до таможенной границы) не влияет на обязанность сторон составить акт формы КЭУ-5.

Таким образом, следует признать, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, связанными с выплатой таможенных платежей и штрафа.

Поскольку Дорогой не соблюден порядок передачи груза Охране, а иск заявлен о взыскании убытков в связи с неисполнением Охраной соглашения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А56-44958/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова