Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-9836/11 по делу N А13-961/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Баклашкиной И.В. (доверенность от 28.04.2010 N 00001/280-д), от закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" Грищенко А.В. (доверенность от 12.09.2011 N 46),

рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2011 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-961/2011,

установил

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", место нахождения: 445024, Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ОГРН 1026301983113 (далее - ОАО "АВТОВАЗ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация", место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное шоссе, д.13, ОГРН 1023500874770 (далее - Общество), о взыскании 47 120 руб. 28 коп. транспортных расходов в соответствии с пунктом 4.9 приложения N 1 к договору поставки от 12.12.2005 N 11173 и 400 руб. судебных издержек. Решением суда от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального права, просит отменить решение от 15.04.2011 и постановление от 14.07.2011 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, ОАО "АВТОВАЗ" злоупотребило правом, предоставленным ему законом, поскольку, совершая действия по возврату брака в адрес ответчика, привлекло для перевозки малогабаритного груза автомашины грузоподъемностью 8 тонн, направленные для вывоза с территории Общества партии готовой продукции.

Податель жалобы также считает, что примененные истцом тарифы за пробег с грузом не подтверждены документально и не обоснованы по размеру, а в состав расходов необоснованно включены надбавки за охрану груза, за специальный состав, за комплексное обслуживание и плата за пользование контейнером. ОАО "АВТОВАЗ", по мнению Общества, не доказало наличие у него убытков в виде расходов, связанных с доставкой бракованной продукции в адрес ответчика, в размере 47 120 руб. 28 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 12.12.2005 N 11173, во исполнение которого продавец поставил в адрес покупателя комплектующие изделия. Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с приложением N 1 к договору поставки от 12.12.2005 N 11173.

По товарно-транспортным накладным от 17.12.2009 N 09-660316 и от 17.12.2009 N 09-660317 истец отгрузил в адрес Общества забракованную в процессе приемки товара по качеству продукцию, уплатив открытому акционерному обществу "АВТОВАЗТРАНС" (далее - ОАО "АВТОВАЗТРАНС") за транспортные услуги 47 120 руб. 28 коп. по платежному требованию от 25.12.2009 N 00021310.

ОАО "АВТОВАЗ" направило в адрес Общества претензию от 13.10.2010 N 90400/5-5145 с требованием о добровольном возмещении стоимости транспортных услуг в размере 47 120 руб. 28 коп.

Общество посчитало данное требование необоснованным и в письме от 12.11.2010 N 5044-2075-1946 просило отозвать претензию, поскольку возврат изделий не повлек для ОАО "АВТОВАЗ" дополнительных расходов, так как осуществлялся попутным транспортом одновременно с доставкой очередной партии продукции.

В связи с тем что Общество уклонилось от возмещения суммы транспортных расходов, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, основываясь на следующем. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 приложения N 1 к договору поставки от 12.12.2005 N 11173 ОАО "АВТОВАЗ" провело приемку товара по качеству комиссией, в состав которой входил постоянный представитель поставщика. По результатам приемки выявлено, что комплектующие изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны. В соответствии с пунктом 4.4 приложения N 1 к договору поставки комиссия оформила протоколы рассмотрения забракованной продукции и акты возврата продукции N 1360740, 1360840, 1309760, 1369080, 1370660, которые явились основанием для возврата дефектного товара по пункту 4.9 приложения N 1 к договору. В пункте 4.9 приложения N 1 к договору стороны договорились, что вывоз товара ненадлежащего качества осуществляется продавцом. Покупатель в срок не позднее 10 дней после принятия решения о возврате товара продавцу информирует его о готовности товара к отгрузке, а продавец обязан обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества своим транспортом в срок не позднее 15 дней с момента уведомления. В случае отказа или превышения срока вывоза товара ненадлежащего качества вывоз производится покупателем.

В данном случае ОАО "АВТОВАЗ" телеграммами от 02.12.2009, 09.09.2009, 17.12.2009, 11.12.2009 известило Общество о том, что готово возвратить бракованную продукцию, и просило ее вывезти.

Общество на данное предложение не отреагировало, в связи с чем ОАО "АВТОВАЗ" привлекло для вывоза забракованных изделий транспортную организацию - ОАО "АВТОВАЗТРАНС".

Суды установили и ответчик не оспаривает то обстоятельство, что он допустил просрочку в исполнении обязательства по вывозу забракованной продукции.

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 4.9 приложения N 1 к договору поставки возмещение стоимости (определяется по цене на дату возмещения) товара ненадлежащего качества, транспортных услуг и трудозатрат, а также штрафных санкций производится согласно порядку расчетов. В обоснование понесенных транспортных расходов по возврату продукции ненадлежащего качества ОАО "АВТОВАЗ" представило в том числе расчеты стоимости возвращенного брака, акты возврата продукции, платежные требования, товарно-транспортные накладные, счета-реестры, счета-фактуры, реестры оплаченных обязательств, платежные поручения.

Из представленного истцом расчета транспортных расходов суд установил, что Обществу предъявлены к оплате транспортные расходы только в одну сторону (из города Тольятти в город Вологду), а стоимость перевозки рассчитана на основании тарифов, согласованных в приложении N 3 к договору поставки.

Довод подателя жалобы о том, что доставка истцом некачественного товара попутным транспортом, направленным за очередной партией продукции, не привела к дополнительным расходам, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценка.

Проанализировав условия договора поставки, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства истцу причинены убытки.

Переоценка выводов судов, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы Общества относительно применения иного расчета транспортных расходов не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с установленным в статье 9 АПК РФ принципом состязательности в арбитражном процессе лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило в материалы дела свои расчеты транспортных расходов, на которые оно ссылается в доводах кассационной жалобы.

В полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А13-961/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова