Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3433/11

г. Вологда

14 июля 2011 г.

Дело N А13-961/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Баклашкиной И.В. по доверенности от 28.04.2010 N 00001/280-д, от закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" Толмосова С.В. по доверенности от 14.06.2011 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года по делу N А13-961/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация" (далее - ЗАО "ВПК") о взыскании 47 120 руб. 28 коп. транспортных расходов в соответствии с пунктом 4.9 приложения N 1 к договору поставки от 12 декабря 2005 года N 11173, а также 400 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

ЗАО "ВПК" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела доказательства содержат недостоверную информацию в части указания веса возвращенной бракованной продукции. Примененные истцом тарифы за пробег с грузом не подтверждены документально и не обоснованы по размеру. В предъявленных расходах необоснованно учтена надбавка за специальный состав, надбавка за комплексное обслуживание, плата за пользование контейнером, надбавка за охрану груза. Факт возникновения убытков у ОАО "АВТОВАЗ" не подтвержден. При удовлетворении требований истца о возмещении транспортных расходов ОАО "АВТОВАЗ" получит доход в заявленном размере, который не обусловлен передачей товара, выполнением работ, оказанием услуг. Истец не доказал наличие у него убытков в виде расходов, связанных с доставкой бракованной продукции в адрес ЗАО "ВПК", в сумме 47 120 руб. 28 коп. ОАО "АВТОВАЗ" злоупотребило правом, предоставленным ему законом. ЗАО "ВПК" не давало своего согласия ни на уничтожение бракованного товара, ни на вывоз его транспортом покупателя. Совершая действия по возврату брака в адрес ответчика, истец злоупотребил своим правом, поскольку привлек для перевозки малогабаритного груза (подшипников весом 40,43 кг) автомашину грузоподъемностью 8 тонн, направленную за вывозом с территории ЗАО "ВПК" партии готовой продукции. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ОАО "АВТОВАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2005 года ЗАО "ВПК" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 11173, в соответствии с которым продавец поставил в адрес покупателя комплектующие изделия.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 приложения N 1 к договору ОАО "АВТОВАЗ" провело приемку товара по качеству комиссией, в состав которой входил постоянный представитель поставщика. По результатам приемки выявлено, что комплектующие изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны. Комиссией, в соответствии с пунктом 4.4 приложения N 1 к договору оформлены протоколы рассмотрения забракованной продукции и акты возврата продукции N 1360740, 1360840, 1309760, 1369080, 1370660, которые явились основанием для возврата дефектного товара на основании пункта 4.9 приложения N 1 к договору.

В пункте 4.9 приложения N 1 к договору стороны установили, что вывоз товара ненадлежащего качества осуществляется продавцом. Покупатель в срок не позднее 10 дней после принятия решения о возврате товара продавцу информирует его о готовности товара к отгрузке, а продавец обязан обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества своим транспортом в срок не позднее 15 дней с момента уведомления. В случае отказа или превышения срока вывоза товара ненадлежащего качества вывоз производится покупателем.

Телеграммами от 02.12.2009, от 09.09.2009, от 17.12.2009, от 11.12.2009 ОАО "АВТОВАЗ" известило ЗАО "ВПК" о готовности к возврату бракованной продукции.

Поскольку ответчик не предоставил транспорт, ОАО "АВТОВАЗ" обеспечило вывоз брака за счет собственных средств, для чего привлекло открытое акционерное общество "АВТОВАЗТРАНС" (далее - ОАО "АВТОВАЗТРАНС"). Истцом и ОАО "АВТОВАЗТРАНС" заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом, в рамках которого осуществлялась доставка брака ЗАО "ВПК".

По товарно-транспортным накладным от 17.12.2009 N 09-660316, от 17.12.2009 N 09-660317 истец отгрузил в адрес ЗАО "ВПК" бракованную продукцию. Согласно счету-реестру от 25.12.2009 N 00021310 размер транспортных услуг за перевозку брака по маршруту Тольятти - Вологда составил 47 120 руб. 28 коп. Услуги перевозчика оплачены истцом по платежному требованию от 25.12.2009 N 00021310, в которое вошла стоимость услуг по перевозке бракованной продукции по вышеуказанным накладным.

В соответствии с пунктом 4.9 приложения N 1 к договору ответчику направлена претензия от 13.10.2010 N 90400/5-5145 с требованием о добровольном возмещении стоимости перевозок в размере 47 120 руб. 28 коп.

Ответчик отказался возмещать стоимость транспортных услуг, поскольку бракованная продукция вывезена попутным транспортом, направленным за очередной партией продукции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ОАО "АВТОВАЗ" вправе требовать от ответчика полного возмещения расходов на доставку брака в связи с односторонним отказом от исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 4.9 приложения N 1 к договору возмещение стоимости (определяется по цене на дату возмещения) товара ненадлежащего качества, транспортных услуг и трудозатрат, а также штрафных санкций производится согласно порядку расчетов.

Поскольку ЗАО "ВПК" допустило просрочку в исполнении обязательства по выводу бракованной продукции, требование о возмещении убытков в размере 47 120 руб. 28 коп. на доставку брака предъявлено правомерно.

Товар ненадлежащего качества истец отправлял попутным транспортом, тем самым минимизировал расходы ответчика по оплате транспортных расходов по возврату забракованной продукции. Из расчета истца видно, что ответчику предъявлены к оплате транспортные расходы только в одну сторону (из города Тольятти в город Вологду). Стоимость перевозки рассчитана истцом на основании тарифов, согласованных в приложении N 3 к договору, заключенному между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "АВТОВАЗТРАНС".

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года по делу N А13-961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач