Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-9902/11 по делу N А13-10567/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Куренкова Сергея Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А13-10567/2010 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2011 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Самара", место нахождения: 162400, Вологодская обл., р.п. Чагода, Кооперативная ул., д. 1, ОГРН 1033500753472 (далее - Общество) введено наблюдение. Этим же определением временным управляющим Общества назначен Куренков Сергей Викторович, место жительства: Вологда, Технический пер., д. 52, кв. 47, ОГРНИП 304352521600151, с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Арбитражный управляющий Куренков С.В. в соответствии с решением первого собрания кредиторов и в порядке статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ходатайствовал о возмещении 157 691 руб. 32 коп. расходов в связи с осуществлением процедуры наблюдения, в том числе: 71 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 82 844 руб. процентов по вознаграждению и 3847 руб. 32 коп. почтовых расходов и расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

Общество в свою очередь заявило о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед единственным кредитором - Федеральной налоговой службой.

Определением суда от 18.04.2011 (судьи Спиридонова Н.С., Корепин С.В., Шумилова Л.Ф.) производство по настоящему делу прекращено; с Общества в пользу Куренкова С.В. взыскано 157 691 руб. 32 коп. вознаграждения, процентов и расходов.

Не согласившись с определением от 18.04.2011 в части размера процентов по вознаграждению, Общество обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2011 определение от 18.04.2011 в обжалуемой части изменено, с Общества взыскано 34 530 руб. процентов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить постановление от 07.09.2011 и оставить в силе определение от 18.04.2011.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия баланса Общества, составленного на 31.01.2011, поскольку этот баланс не был исследован судом первой инстанции. Кроме того, Куренков С.В. указывает, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, при которой бухгалтерский баланс не составляется, в связи с чем представленный должником баланс не может являться достоверным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, а также размер понесенных арбитражным управляющим почтовых расходов и расходов на публикацию сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 01.02.2011.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов должника должна была быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 31.01.2011.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом процентов арбитражного управляющего, составленным на основе данных бухгалтерского баланса на 31.12.2009. Изменяя определение суда первой инстанции, согласившегося с указанным расчетом, апелляционный суд исходил из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.01.2011, истребованного у последнего определением от 27.07.2011.

Между тем, с 2010 года Общество находится на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.

В соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, которым предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 N 319-О указал, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к обществам с ограниченной ответственностью, ведущим упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах следует признать, что составление Обществом бухгалтерского баланса не нарушает нормы права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения действительной стоимости активов должника на установленную отчетную дату, а обязанность самостоятельно назначать данную экспертизу у суда отсутствует, апелляционная инстанция, определяя проценты по вознаграждению, правильно исходила из представленного Обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.01.2011.

Расчет процентов суд произвел в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и этот размер является правильным.

Довод жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительного доказательства по делу кассационная инстанция отклоняет в связи со следующим.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ. В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А13-10567/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Куренкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко