Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-10055/11 по делу N А13-6865/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Мост-Строй" - Сучкова А.В. (доверенность от 11.11.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утманова М.В. (доверенность от 30.12.2010 N 04-15/43) и Тихоновой Н.И. (доверенность от 10.11.2011 N 04-15/171),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2011 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-6865/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Мост-Строй" (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, ОГРН 1023501266524, далее - Общество, ООО "Мост-Строй) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.03.2010 N 11-15/321-9/10.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда от 03.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган не согласен с выводом судов о правомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости ремонтных работ и работ по строительству железнодорожных путей, заявленных как выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй"), и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам этого субподрядчика. Как утверждает Инспекция, представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени субподрядчика неустановленным лицом и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с заявленным контрагентом. По мнению Инспекции, суды при рассмотрении дела необоснованно не учли, что договором субподряда, заключенным Обществом с закрытым акционерным обществом "Фирма "Стоик" (далее - ЗАО "Фирма "Стоик"), не предусмотрено привлечение к исполнению обязательств по договору других организаций; письменных соглашений с этой организацией о привлечении к выполнению работ иных организаций Общество не подписывало; сметы на выполнение работ ООО "Мост-Строй" субподрядчику не передавались. Кроме того, унифицированная форма КС-2 предусматривает обязательное указание в акте приемки выполненных работ сведений об инвесторе, заказчике (генподрядчике), подрядчике (субподрядчике). Несмотря на привлечение Обществом к выполнению работ субподрядчика, в актах формы КС-2, составленных с ЗАО "Фирма "Стоик", отсутствуют сведения о привлечении в качестве субподрядчика ООО "Альфа-Строй". Таким образом, по мнению Инспекции, Общество не располагает надлежащими первичными документами, подтверждающими выполнение работ, и позволяющими учесть их стоимость в составе расходов по налогу на прибыль и предъявить к вычету налог на добавленную стоимость. Работы, отраженные в актах ООО "Альфа-Строй", невозможно сопоставить с работами, сданными Обществом заказчику - ЗАО "Фирма "Стоик". Показаниями работников Общества подтверждается, что работы на территории открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") выполнялись сотрудниками ООО "Мост-Строй". Налоговый орган также считает, что отсутствие в счетах-фактурах ООО "Альфа-Строй" хронологии в их номерах свидетельствует о не регистрации их субподрядчиком в журнале выставленных счетов-фактур и книгах продаж, а также подтверждает отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы жалобы и обратил внимание суда на то, что по некоторым налоговым периодам (1-й и 2-й кварталы 2006 года, 1-й квартал 2007 года) Инспекция приняла расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альфа-Строй" по тому же самому договору субподряда. Заявитель полагал, что налоговый орган руководствовался датами смены директоров в указанном обществе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в декабре 2009 - марте 2010 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Мост-Строй" в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены налоговым органом в акте от 04.03.2010 N 11-15/321-9.

Так, Инспекция посчитала неправомерным включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 годы, 8 412 901,17 руб. стоимости работ, заявленных как выполненные ООО "Альфа-Строй", а также признало необоснованным предъявление к вычету 1 514 322,22 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиком.

Инспекция установила, что в проверенный период Общество осуществляло предусмотренную уставом деятельность: выполняло общестроительные работы, занималось ремонтом железнодорожных путей и стрелочных переводов. Согласно документам налогоплательщика в 2006-2007 годах ООО "Мост-Строй" для выполнения работ по текущему содержанию, капитальному ремонту и новому строительству железнодорожных путей на территории ОАО "Северсталь" по договору субподряда, заключенному с ЗАО "Фирма "Стоик" (генподрядчик), привлекло в качестве субподрядчика ООО "Альфа-Строй". В подтверждение выполнения заявленным контрагентом работ Общество представило договор субподряда с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ. В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что эти документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доказательством понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Как указал налоговый орган, все акты выполненных работ не соответствуют унифицированной форме КС-2 (в них отсутствуют адреса заказчика, подрядчика и исполнителя, номера). Указанные в актах работы, которые исполнены ООО "Альфа-Строй", приняты только директором Общества. Однако, по мнению Инспекции, эти работы должны были принять заказчик - ОАО "Северсталь" либо генподрядчик - ЗАО "Фирма "Стоик". В ходе исследования документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО "Альфа-Строй" установлено, что они подписаны со стороны субподрядчика директором Гергальдом С.А., который сообщил, что никогда не был руководителем каких-либо организаций, никого отношения к ООО "Альфа-Строй" не имеет, документы не подписывал. Заключением эксперта подтверждено, что подписи Гергальда С.А. на документах Общества выполнены не Гергальдом С.А., а другим лицом. Таким образом, Инспекция считает, что документы подписаны неустановленным лицом, следовательно, составлены с нарушением требований налогового и бухгалтерского законодательства. Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся у Общества документы с достоверностью не подтверждают факт выполнения работ заявленным им контрагентом, а свидетельствуют о выполнении спорных работ силами самого Общества. ЗАО "Фирма "Стоик" по требованию Инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО "Мост-Строй", в которых отсутствуют сведения как о привлечении Обществом к выполнению работ ООО "Альфа-Строй", так и о выполнении этой организацией каких-либо работ. Согласно штатному расписанию Общества и отчету по основным средствам за 2006 и 2007 год оно имело квалифицированный персонал для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, а также специализированное оборудование и технику. В то же время у ООО "Альфа-Строй" не имелось соответствующего персонала и имущества. По данным налогового органа ООО "Альфа-Строй" 27.12.2007 реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" (далее - ООО "РК-Сервис"). Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга сообщила, что эта организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, документы по требованию не представило.

Решением налогового органа от 29.03.2010 N 11-15/321-9/10, принятым на основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, ООО "Мост-Строй" доначислено 2 019 095 руб. налога на прибыль, 1 514 322,22 руб. налога на добавленную стоимость и 1 288 183,87 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Этим же решение Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год и налога на добавленную стоимость за II квартал, июль и август 2007 года в виде взыскания 199 166,92 руб. штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.06.2010 N 14-09/006350с решение Инспекции, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В рассматриваемом случае спор касается правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Альфа-Строй", с которым налогоплательщиком заключен договор субподряда от 10.01.2006 N 1 с дополнительными соглашениями от 01.08.2006 и от 29.12.2006. Согласно документам Общества ООО "Альфа-Строй" в период с января по декабрь 2006 года и с мая по август 2007 года выполнило работы по строительству, ремонту железнодорожных путей и стрелочных переходов на внутренней железной дороге ОАО "Северсталь".

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), в составе расходов при исчислении налога на прибыль, правомерны при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность соответствующих хозяйственных операций.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подписанные уполномоченными лицами.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В то же время обстоятельства, положенные в основу принятого налоговым органом решения, доказываются в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ именно этим органом. Именно этот орган обязан доказывать ненадлежащее оформление представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур, наличие в них противоречивой и недостоверной информации, касающейся как самих контрагентов налогоплательщика, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.

Разрешая вопрос о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ, выполненных ООО "Альфа-Строй", суды пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило обоснованность учета для целей налогообложения спорных хозяйственных операций, а Инспекция не опровергла реальность их совершения заявленным контрагентом и не доказала, что спорные работы выполнялись ООО "Мост-Строй" самостоятельно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил суду, что у ООО "Альфа-Строй" имелась лицензия на проведение общестроительных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьи 286 и 287 АПК РФ, наделяющие суд кассационной инстанции полномочиями по осуществлению проверки законности решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, не предоставляют суду кассационной инстанции права переоценивать доказательства и факты, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Общество заключило с ЗАО "Фирма "Стоик" договор субподряда от 30.12.2005 N 11СП и договор аренды десяти единиц оборудования от 10.01.2006. По условиям этих договоров ООО "Мост-Строй" обязалось осуществить ремонтно-строительные работы на объектах железной дороги ОАО "Северсталь", в том числе с использованием машин и механизмов ЗАО "Фирма "Стоик".

ООО "Мост-Строй" на свой риск привлекло в целях исполнения своих обязательств по договору, заключенному с ЗАО "Фирма "Стоик", - для выполнения части работ - в качестве субподрядчика ООО "Альфа-Строй" путем заключения с ним договора подряда от 10.01.2006 N 1. В силу статьи 702 и пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество, несмотря на неуведомление ЗАО "Фирма "Стоик" о привлечении сторонней организации, является ответственным перед ЗАО "Фирма "Стоик" за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. При этом Общество осуществляет передачу ЗАО "Фирма "Стоик" результатов работ, выполненных как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчика.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Исследовав и оценив представленные Обществом акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в их совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися в деле доказательствами, как того требует часть 2 статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что отсутствие в актах данных о принятии работ ЗАО "Фирма "Стоик" или ОАО "Северсталь", адресов заказчика, подрядчика и исполнителя, номеров актов не свидетельствуют о невыполнении ООО "Альфа-Строй" работ, являющихся предметом договора субподряда от 10.01.2006 N 1.

Довод налогового органа о несоответствии объемов выполненных ООО "Альфа-Строй" работ объемам, предусмотренным в актах, составленных Обществом с ЗАО "Фирма "Стоик", отклонен судами.

Сопоставив выполненный ООО "Альфа-Строй" для Общества перечень работ с работами, принятыми у заявителя подрядчиком (ЗАО "Фирма "Стоик"), суды установили, что ООО "Альфа-Строй" выполняло некоторые работы, входящие в группу работ, которые Общество сдавало ЗАО "Фирма "Стоик". Например, такая часть переданных ЗАО "Фирма "Стоик" выполненных работ, как замена стрелочных переводов включала в себя разработку грунта, монтаж звеньев, установку стяжных полос, сверление отверстий, демонтаж рельсовых звеньев, замена рельсошпальной решетки. Поскольку Общество передавало ЗАО "Фирма "Стоик" не отдельные работы, а весь их комплекс, суды посчитали недоказанным утверждение Инспекции о том, что выполненные ООО "Альфа-Строй" работы Общество не сдало ЗАО "Фирма "Стоик" и они не приняты заказчиком. Необходимо отметить, что все выполненные в рамках договора субподряда от 30.12.2005 N 11СП работы приняты ЗАО "Фирма "Стоик". Какие-либо претензии по выполнению работ, в том числе к качеству их выполнения и порядку их производства, отсутствуют.

Ссылка налогового органа на то, что показаниями работников Общества Бровцева А.А., Рогозина В.Н., Попова А.С., Глушкова П.Н., Данилова А.А., Кольцов Е.Н., Скобин Д.А., Хузу С.Ю., Хузу Ю.Н., Волощук В.В., Возиян И.М., монтеров путей и разнорабочих не подтверждается факт выполнения спорных работ субподрядной организацией - ООО "Альфа-Строй", рассмотрена и отклонена судами.

Как установили суды, согласно показаниям руководителя Общества приемку работ от имени ООО "Мост-Строй" осуществлял дорожный мастер Соколов С.А.

Из объяснений Соколова С.А. от 01.09.2010 (том 12, л. 28-29), полученных органами внутренних дел в ходе доследственной проверки следует, что в его подчинении были бригады, которым он ставил задачи, а потом проверял их выполнение. Каждый день на территории ОАО "Северсталь" он видел рабочих, выполнявших работы на железнодорожных путях, к каким организациям относились данные рабочие, он не знает. В бригадах Общества посторонних, рабочих из других организаций не было. Название ООО "Альфа-Строй" ему знакомо, но что именно он слышал и в какой момент не помнит. Бригадами, не относящимися к Обществу, он не руководил. Один раз в месяц он ездил по территории ОАО "Северсталь" и осматривал объекты, на которых проводились работы по ремонту железнодорожных путей. Данные работы выполнялись силами не известных ему людей. К каким организациям относились данные рабочие, кто ими руководил он не знает.

Согласно показаниям работников Некипелова Н.Н., Соловьева М.Д. указанные лица подтверждают факт работы на объектах ЗАО "Фирма "Стоик" не только работников Общества, но и других организаций. Монтеры пути могли не знать о привлечении к работам иных организаций, так как работы производились на разных участках железнодорожного пути. Расстояние между участками могло составлять несколько километров.

Наличие у Общества квалифицированных сотрудников суды не признали доказательством выполнения работ силами самого ООО "Мост-Строй".

Как указали суды, Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие, что достаточных трудовых ресурсов для выполнения того объема работ, который принят ЗАО "Фирма "Стоик", у него не было. Согласно табелям учета рабочего времени работников Общества, Сборнику 28Р ремонт железнодорожных путей (сметные нормы и расценки), утвержденному заместителем министра министерства металлургии СССР 23.11.1990, расчету за периоды 2006, 2007 года, показывающему разницу по отработанному времени собственных производственных рабочих и привлеченных работников в чел.час., выполненному на основе сметных норм и расценок Сборника 28Р и данных актов выполненных работ и табелей учета рабочего времени работников Общества, у ООО "Мост-Строй" отсутствовало необходимое количество работников для выполнения всех работ, которые были сданы ЗАО "Фирма "Стоик".

При этом суды отметили, что на территории ОАО "Северсталь" действует пропускной режим. Однако Инспекция в ходе проверки не проверяла как факт уведомления Обществом этой организации о привлечении к выполнению работ ООО "Альфа-Строй", так и наличие у ОАО "Северсталь" информации о том, чьи работники находились на его территории.

Судами рассмотрен и отклонен довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Альфа-Строй" не подтверждают реальность хозяйственных операций с этим субподрядчиком, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Суды установили, что имеющиеся у Общества документы, оформленные с ООО "Альфа-Строй" за период январь-июнь 2006 года, подписаны от имени субподрядчика руководителем Орловым А.А., а за период июль-декабрь 2006 года и май-август 2007 года - учредителем и руководителем контрагента Гергальдом С.А.

Суды обоснованно посчитали, что после смены руководителя ООО "Альфа-Строй" характер деятельности этой организации по сравнению с первым полугодием 2006 года не изменился.

Достоверность подписей в первичных документах и счетах-фактурах и наличие права на применение налоговых вычетов и учета конкретных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль оценивается судами первой и апелляционной инстанций исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Согласно требованиям статьей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела объяснения Гергальда С.А. (том 8, л. 69-86) и заключение почерковедческой экспертизы (том 8, л. 47-55) получили оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу, что названные документы не опровергают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с его контрагентом.

Протокол допроса Гергальда С.А., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Альфа-Строй", суды не признали достаточным доказательством нереальности спорных хозяйственных операций и недостоверности документов, подтверждающих их совершение. Суды пришли к выводу, что названное лицо не может быть признано беспристрастным и незаинтересованным, так как формально является учредителем и руководителем субподрядчика Общества.

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и учете соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Обоснованно не принята судами и ссылки Инспекции на невозможность выполнения ООО "Альфа-Строй" спорных работ для Общества ввиду недостаточной численности работников поставщика, отсутствия необходимого оборудования и техники, незначительности сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет, а также на выявленную "схему" движения полученных от Общества денежных средств со счета ООО "Альфа" индивидуальному предпринимателю Никулину Д.В.

Названные обстоятельства касаются исключительно деятельности контрагента Общества. Инспекцией в ходе проверки не выявлены обстоятельства и не получены доказательства осведомленности Общества о недостоверности сведений в первичных документах или счетах-фактурах, оформленных ООО "Альфа-Строй". Утверждение налогового органа о наличии в действиях ООО "Альфа-Строй" при создании и осуществлении деятельности признаков недобросовестности не принята судами, исходя из того, что факт регистрации этой организации налоговом органом не оспорен и не был признан незаконным в судебном порядке, ООО "Альфа-Строй" не ликвидировано, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этой организации налоговым органом не представлены.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Фактически приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А13-6865/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин