Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-4005/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А13-6865/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Строй" генерального директора Глазунова В.А., Сучкова А.В. по доверенности от 27.07.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2009, Анисимовой Н.Н. по доверенности от 15.07.2011, Тихоновой Н.И. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года по делу N А13-6865/2010 (судья Смирнов В.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мост-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 11-15/321-9/10.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года требования общества удовлетворены, признано недействительным решение от 29.03.2010 N 11-15/321-9/10. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.03.2010 N 11-15/321-9 и принято решение от 29.03.2010 N 11-15/321-9/10 (т. 1, л. 74), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 199 166 руб. 92 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в общем размере 3 533 418 руб. 22 коп., а также пени в общей сумме 1 288 183 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.06.2010 N 14-09/006350@ (т. 2, л. 1), принятым по апелляционной жалобе общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проверки признал неправомерным заявление обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 514 322 руб. 22 коп. и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 и 2007 годы, затрат в сумме 8 412 901 руб. 17 коп. по оплате стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй"). В результате инспекцией доначислены обществу НДС в сумме 1 514 322 руб.22 коп. и налог на прибыль в сумме 2 019 096 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом заключены договоры субподряда от 30.12.2005 N 11СП, от 21.11.2006 N 1041 СП, договор аренды десяти единиц оборудования от 10.01.2006 с закрытым акционерным обществом "Фирма "Стоик" (далее - ЗАО "Фирма "Стоик"), согласно которым общество обязалось осуществить ремонтно-строительные работы на объектах железной дороги открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), в том числе с использованием машин и механизмов ЗАО "Фирма "Стоик" (т. 4 , л. 1; т.11, л. 62, 106).

Выполнение части работ по указанным договорам общество перепоручило субподрядчику - ООО "Альфа-Строй" - путем заключения с ним договора подряда от 10.01.2006 N 1 и дополнительных соглашений от 01.08.2006 о снижении стоимости услуг генподряда до 3 %, от 29.12.2006 о продлении срока окончания работ до 31.12.2007 (т. 2, л. 41).

По условиям названного договора ООО "Альфа-Строй" в лице руководителя Орлова А.А. приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию, капитальному ремонту и новому строительству железнодорожных путей на ОАО "Северсталь". На основании пункта 7.1 договора субподрядчик обязался оформлять акты выполненных работ в автоматизированной системе управления "Техническое обслуживание и ремонт" (АСУ ТОиР) заказчика. При этом выполнение работ допускается при наличии специального разрешения (лицензии) на выполняемый вид работ (пункт 6.4 договора). В соответствии с пунктом 8.3 договора расчеты проводятся ежемесячно.

В подтверждение осуществления контрагентом порученных ему работ и обоснованности отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и сумм НДС в состав налоговых вычетов заявитель представил в материалы дела счета-фактуры от 31.01.2006 N 10, от 28.02.2006 N 25, от 31.03.2006 N 34, от 28,04.2006 N 69, от 31.052006 N 94, от 30.06.2006 N 132, от 31.07.2006 N 185, от 31.08.2006 N 229, от 30.09.2006 N 271, 31.10.2006 N 307, 30.11.2006 N 355, от 18/12,2006 N 381, от 29.12.2006 N 409, от 31.05.2007 N 220, от 29.06.2007 N 261, от 31.07.2007 N 323, от 31.07.2007 N 323/1, от 31 .08.2007 N 343, акты сдачи-приемки выполненных работ за январь 2006 N б/н, за февраль 2006 N 4, за март 2006 N б/н, за апрель 2006 N б/н, за май 2006 N б/н, за июнь 2006 N б/н, за июль 2006 N б/н, за август 2006 N б/н, за сентябрь 2006 N б/н, за октябрь 2006 N б/н, за ноябрь 2006 N б/н, за декабрь 2006 N б/н на сумму 1 250 000 руб., за декабрь 2006 N б/н на сумму 169 491 руб. 52 коп., за май 2007 б/н, за июнь 2007 N б/н, за июль 2007 N б/н на сумму 377686 руб. 59 коп., за июль 2007 N б/н на сумму 387 132 руб., за август 2007 N б/н, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2006 N 1, от 28.02.2006 N 2, от 30.01.2006 N 3, от 28.04.2006 N 4, от 31.05.2006 N 5, от 30.06.2006 N 6, от 31.07.2006 N 7, от 31.08.2006 N 8, от 29.09.2006 N 9, от 31.10.2006 N 10, от 30.11.2006 N 11,от 18.l2.2006 N 13, от 29.12.2006 N 12, от 30.05.2007 N 10, от 29.06.2007 N 20, от 31.07.2007 N 29, от 31.07.2007 N 30, от 31.08.2007 N 39 (т. 2, л. 46, 137, 138; т. 3, л. 1).

Согласно указанным документам по договору от 10.01.2006 N 1 ООО "Альфа-Строй" в период с января по декабрь 2006 года и с мая по август 2007 года выполнило работы по строительству, ремонту железнодорожных путей и стрелочных переходов на внутренней железной дороге ОАО "Северсталь".

В подтверждение сдачи указанных работ ЗАО Фирма "Стоик" обществом представлены в материалы дела справки об объемах выполненных работ, счета-фактуры и акты приемки работ (т. 9, л. 6).

В подтверждение оказания обществом ООО "Альфа-Строй" услуг генподряда и включения их в состав доходов 2006, 2007 годов заявителем представлены счета-фактуры и акты приемки N 37, 46, 59, 64, 69, 72, 73, 24, 30, 39, 45 (т. 12, л. 91) на сумму 325 816 руб. 69 коп., в том числе НДС 49 700 руб. 83 коп.

При этом документы за период с января по июнь 2006 года от имени ООО "Альфа-Строй" подписаны его руководителем Орловым А.А., за период с июля по декабрь 2006 года, с мая по август 2007 года учредителем и руководителем контрагента Гергальд С.А.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на несоответствие представленных первичных учетных документов требованиям законодательства, а именно в актах выполненных работ не содержится адресов заказчика, подрядчика и исполнителя и номеров актов, подписей от имени заказчика ЗАО "Фирма "Стоик" или ОАО "Северсталь", следовательно, данные работы не приняты заказчиками.

Кроме того, по мнению налогового органа, у ООО "Альфа-строй" отсутствовала реальная возможность исполнить условия заключенных с обществом договоров в период с июля по декабрь 2006 года, с мая по август 2007 года, лицензия ООО "Альфа-Строй" не предоставляет организации право транспортного строительства, ООО "Альфа-Сервис" по требованию инспекции никаких документов не предоставила, согласно договору с ЗАО "Фирма "Стоик" привлечение к работам других организаций не допускается, адрес ООО "Альфа-Строй" - адрес массовой регистрации, Гергальд С.А. проживает не в Череповце, а в Волгоградской области, отрицает отношение к данной организации, экспертиза подтвердила, что подписи от его имени выполнены иными лицами, ООО "Альфа-Строй" уплачивала минимальные налоги, ЗАО "Фирма "Стоик" по требованию инспекции документов не представила, правопреемник ООО "Альфа-Строй" - общество с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" (далее - ООО "РК-Сервис") лицензий не имеет, налоговая отчетность "нулевая", руководитель общества с Гергальдом С.А. не встречался, переписки не было, организация не проверялась, допрошенные работники общества ничего не слышали об ООО "Альфа-Строй", деньги, полученные от общества перечислялись ООО "Альфа-Строй" в основном Никулину Д.В., общество же имело квалифицированный персонал, технику и лицензию (т. 3, л. 94), стоимость услуг генподряда ЗАО "Фирма "Стоик" была больше чем, стоимость аналогичных услуг заявителя для ООО "Альфа-Строй", работы выполненные ООО "Альфа-Строй" и переданные обществу идентичны работам, которые общество передало ЗАО "Фирма "Стоик" (т. 1, л. 81).

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО "Альфа-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.10.2005 (т. 8, л. 18), до 27.12.2007 состояло на учете в инспекции, с указанной даты в связи с присоединением к ООО "РК-сервис" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (т. 3, л. 102). До реорганизации ООО "Альфа-Строй" уплачивало незначительные суммы налогов, транспортных средств, имущества не имело, ООО "РК-сервис" имущества, транспортных средств не имеет, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, по месту государственной регистрации не располагается (т. 9, л. 83, 89).

Из документов, представленных банком, в котором у ООО "Альфа-Строй" открыт счет, следует, что по решению учредителя от 13.06.2006 N 4 с 14.06.2006 руководителем ООО "Альфа-Строй" стал Гергальд С.А. (т. 8, л. 37). Согласно протоколу допроса Гергальда С.А. (т. 8, л. 69-86) ни учредителем, ни руководителем ООО "Альфа-Строй" он не являлся, к данной организации и ее деятельности отношения не имеет, никаких хозяйственных и производственных документов от имени ООО "Альфа-Строй" не подписывал.

В ходе проверки инспекцией постановлением от 27.02.2010 N 11-15/41-3 назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Альфа-Строй". Согласно заключению эксперта от 01.03.2010 подписи от имени Гергальда С.А. в первичных документах, представленных обществом, выполнены не Гергальдом С.А., а другим лицом (т. 8, л. 47-55).

Данные по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Альфа-Строй" только за 2006 год на Орлова А.А., из чего налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии у данной организации персонала, необходимого для выполнения работ (т. 2, л. 145).

По выпискам по расчетным счетам за 2006-2008 годы в банках ВТБ Северо-Запад и Сбербанк инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от общества в счет оплаты работ, перечислены ООО "Альфа-Строй" в основном предпринимателю Никулину Д.В. (т. 6, л. 145; т. 7, л. 3; т. 8, л. 3)

Никулин Д.В. 08.04.2010 в ходе допроса показал, что ООО "Альфа-Строй" ему известно, на средства, поступавшие ему от ряда организаций, в том числе от ООО "Альфа-Строй", он закупал для них векселя, субподрядных организаций не нанимал, сам строительными работами не занимался (т. 2, л. 147).

Работники общества (монтеры пути и разнорабочие) в проверяемый период не подтвердили выполнение спорных работ субподрядной организацией - ООО "Альфа-Строй", что следует из протоколов их допросов (т. 8, л. 98-141; т. 9, л. 95-104).

По этим основаниям инспекцией сделан вывод о том, что все работы на объектах ОАО "Северсталь" выполнены самим обществом.

Судом первой инстанции обоснованно не прияты во внимание изложенные доводы инспекции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. При этом согласно статье 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Согласно указанному акту для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного назначения применяется унифицированная форма N КС-2, для расчетов с заказчиком за выполненные работы - унифицированная форма N КС-3.

В акте (форма N КС-2) и справке (форма N КС-3) должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, а также должность и расшифровки подписи лиц, сдавших и принявших работы. Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.

В актах приемки работ от ООО "Альфа-Строй" действительно отсутствуют данные о принятии работ заказчиком - ЗАО "Фирма "Стоик" или ОАО "Северсталь", в актах выполненных работ не содержится адресов заказчика, подрядчика и исполнителя и номеров актов, в актах сделана ссылка на проект типовой сметы ОАО "Северсталь" по ремонту железнодорожных путей (т. 3, л. 112), во всех справках о стоимости так же нет адреса организации заказчика.

Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из сопоставления перечня работ, выполненных ООО "Альфа-Строй" для общества, и перечня работ, принятых ЗАО "Фирма "Стоик" у общества, которое показало, что различие в наименовании работ носит условный характер. ООО "Альфа-Строй" выполняло отдельные наименования работ, входящих в группу. Например, такая группа работ как замена стрелочных переводов включало разработку грунта, монтаж звеньев, установку стяжных полос, сверление отверстий, демонтаж рельсовых звеньев, замена рельсошпальной решетки, при этом общество сдавало ЗАО "Фирма "Стоик" не отдельные работы, а всю группу. Таким образом, акты и справки как первичные документы соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, так как в них содержаться требуемые законом реквизиты, недостатки в оформлении актов и справок носят устранимый характер путем сопоставления актов и справок ООО "Альфа-Строй" и ООО "Мост-Строй" за соответствующие периоды выполнения работ (т. 9, л. 134). Оснований считать, что работы, выполненные ООО "Альфа-Строй" не приняты заказчиками не имеется.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе подписание первичных документов от имени поставщика неустановленным лицом не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствии доказательств того, что руководителю заявителя было заведомо известно об указанном обстоятельстве.

Тот факт, что в экспертном заключении указано на то, что подписи на документах ООО "Альфа-Строй" выполнены не лицом, указанным в качестве его руководителя, а другим лицом, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имели или нет лица, их подписавшие, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и спорным контрагентом и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состоит на налоговом учете.

Таким образом, факт подписания спорных первичных учетных документов неустановленным лицом не является бесспорным доказательством недостоверности первичных документов, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, и постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе партнера общество сослалось на наличие у ООО "Альфа-Строй" лицензии на строительные работы, получение копии устава данной организации, встречу с ее руководителем на момент заключения договора Орловым А.А.

Кроме того, факт выполнения работ ООО "Альфа-Строй" под руководством Орлова А.А. для общества в первом полугодии 2006 года инспекцией не оспаривается (т. 9, л. 1).

Допрошенный инспекцией 09.03.2010 Орлов А.А. показал, что с момента регистрации до июня 2006 года являлся руководителем ООО "Альфа-Строй", работал в данной фирме один, в период его руководства ООО "Альфа-Строй" занималось только деятельностью генподряда, привлекая для выполнения строительных работ субподрядчиков, подтвердил факт выполнения работ по договору с обществом на территории ОАО "Северсталь", показал, что с руководителем общества Глазуновым В.А. знаком, в дальнейшем фирма продана через юридическую контору (т. 8, л. 94).

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки инспекцией не получено подтверждения показаний Орлова А.А. о прекращении деятельности ООО "Альфа-Строй", в том числе по ранее заключенному договору с обществом после снятия полномочий директора с Орлова А.А. в июне 2006 года.

Так, согласно изменениям в устав ООО "Альфа-Строй" от 19.10.2005 участником общества со 100 % долей участия становится Гергальд С.А. в связи с приобретением доли у прежнего участника Беловой. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 26.10.2005 (т. 8, л. 32).

Таким образом, в 2006 - 2007 годах и вплоть до присоединения к ООО "РК-Сервис" участником общества неизменно оставался Гергальд С.А. Следовательно, продажа фирмы Орловым А.А. была невозможна. После оставления должности директора организации 13.06.2006, Орлов А.А., согласно банковской карточке с образцами подписи от 13.06.2006, сохранил право подписи на банковских документах в качестве заместителя директора наряду с новым директором Гергальд С.А. (т. 8, л. 41). При этом по данным Сбербанка ООО "Альфа-Строй" использовало систему "Клиент-Сбербанк", с применением электронно-цифровой подписи (т. 10, л. 27).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что после смены руководителя ООО "Альфа-Строй" характер деятельности организации по сравнению с первым полугодием 2006 года изменился.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС, в данном случае возлагается на контрагента. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Как следует из материалов дела, общество располагало сведениями о спорном контрагенте.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать, что общество действовало без должной осмотрительности.

Таким образом, при осуществлении взаимоотношений со спорным контрагентом, общество полагало, что оно является действующим юридическим лицом, руководителем которого является лицо, подписавшее документы, представленные обществом в подтверждение права на отнесение расходов по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные доводы в отношении спорного контрагента не имеют отношения к заявителю - ООО "Мост-Строй" и не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Бухгалтерскими балансами общества за 2006 год и 9 месяцев 2007 года, расчетом налога на имущества ООО "Альфа-Строй" за 9 месяцев 2007 года подтверждено отсутствие у ООО "Альфа-Строй" собственных основных средств (т. 9, л. 144; т. 10, л. 1).

Вместе с тем, по объяснениям представителей общества в судебном заседании и согласно справке само общество проводило работы с частичным использованием оборудования заказчика - ЗАО "Фирма "Стоик" (железнодорожные краны, дрезина ДГКУ, ПРМ, ЭШП, ВПРС). Владелец оборудования не выставлял документов по аренде оборудования, оплаты за пользование техникой заказчика общество не производило, размер платы договором аренды не устанавливался. Поскольку общество не понесло расходов по аренде, то их перепредъявление ООО "Альфа-Строй", которое использовало ту же технику, не производилось (т. 10, л. 61). Кроме того, по объяснениям руководителя общества для производства работ, которые приняты от ООО "Альфа-Строй" требовались инструменты, но не оборудование.

Кроме того, реальность несения расходов обществом подтверждается платежными поручениями общества в адрес ООО "Альфа-Строй" от 26.02.2006 N 30, от 27.03.2006N 68, от 24.04.2006 N 99, от 24.05.2006 N 127, от 30.05.2006 N 128, от 06.06.2006 N 145, от 28.06.2006 N 152, от 05.07.2006 N 154, от 03.08.2006 N 185, от 11.08.2006 N 205, от 23.08.2006 N 214, от 06.09.2006 N 237, от 26.09.2006 N 250, от 10.10.2006 N 268, от 24.10.2006 N 287, от 08.11.2006 N 309, от 27.11.2006 N 316, от 26.12.2006 N 352, от 15.01.2007 N 20, от 23.01.2007 N 27, от 01.02.2007 N 31, от 12.02.2007 N 45, от 12.03.2007 N 72, от 26.06.2007 N 173, от 16.07.2007 N 197, от 25.07.2007 N 206, от 02.08.2007 N 216, от 15.08.2007 N 235, от 21.08.2007 N 242, от 28.08.2007 N 248, от 11.09.2007 N 271, от 24.09.2007 N 290, от 26.09.2007 N 292, от 09.10.2007 N 309, от 19.10.2007 N 321, за период с 13.07.2007 по 22.10.2007 N 481, 480, 576, 587 (т. 3, л. 131; т. 12, л. 85).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные ООО "Альфа-Строй" денежные средства были возвращены обществу, в материалы дела не представлено.

Из показаний руководителя общества следует, что приемку работ от имени общества осуществлял дорожный мастер Соколов С.А.

Из объяснений Соколова С.А. от 01.09.2010, полученных органами внутренних дел в ходе доследственной проверки следует, что в его подчинении были бригады, которым он ставил задачи, а потом проверял их выполнение. В обществе работал с 2004 по 2010 год. Каждый день на территории ОАО "Северсталь" он видел рабочих, выполнявших работы на железнодорожных путях, к каким организациям относились данные рабочие, он не знает. В бригадах общества посторонних, рабочих из других организаций не было. Название ООО "Альфа-Строй" ему знакомо, но что именно он слышал и в какой момент не помнит. Бригадами, не относящимися к обществу, он не руководил. Один раз в месяц он ездил по территории ОАО "Северсталь" и осматривал объекты, на которых проводились работы по ремонту ж/д путей. Данные работы выполнялись силами не известных ему людей. К каким организациям относились данные рабочие, кто ими руководил он не знает (т. 12, л. 28).

Из показаний работников Некипелова Н.Н., Соловьева М.Д. видно, что указанные лица подтверждают факт работы на объектах ЗАО Фирма "Стоик" не только работников общества, но и других организаций.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, монтеры пути могли не знать о привлечении к работам иных организаций, так как работы производились на разных участках, а не совместно. Кроме того, в их должностные обязанности не входило владение подобного рода информацией. Расстояние между участками могло составлять несколько километров, при общей протяженности ремонтируемых ж/д путей 430 км (т. 8, л. 132, 142; т. 12, л. 23, 26).

Таким образом, данные протоколов допросов, на которые ссылается инспекция, не являются безусловными доказательствами выполнения всех работ только силами самого общества.

Согласно объяснениям представителей общества у заявителя не имелось достаточных трудовых ресурсов для выполнения того объема работ, который принят ЗАО "Фирма "Стоик".

В обоснование указанного довода обществом представлены табели учета рабочего времени работников общества (т. 10, л. 116; т. 11, л. 1-36; т. 12., л. 50), Сборник 28Р ремонт железнодорожных путей (сметные нормы и расценки), утвержденный заместителем министра Министерства металлургии СССР 23.11.1990 (т. 10, л. 63), расчет за периоды 2006, 2007 годов, показывающий разницу по отработанному времени собственных производственных рабочих и привлеченных работников в чел. час., выполненный на основе сметных норм и расценок Сборника 28Р и данных актов выполненных работ и табелей учета рабочего времени работников общества (т. 10, л. 45, 110, 113).

Согласно приведенному расчету, например за июль 2006 года, у общества отсутствовали необходимое количество работников для выполнения всех работ, которые были сданы ЗАО "Фирма "Стоик", так как отклонение составило 826,69 чел. час., за май 2007 года - 6649 чел. час. (заседание 22.11.2010).

Указанные расчеты налоговым органом не опровергнуты (т. 11, л. 37).

Тот факт, что условиями договоров, заключенных с ЗАО "Фирма "Стоик", не предусмотрена возможность привлечения обществом субподрядчиков также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным поставщиком, поскольку со стороны указанной организации претензий в этой связи не поступало.

Кроме того, налоговым органом не подтвержден документально довод о том, что пропуска для доступа на территорию ОАО "Северсталь" работникам ООО "Альфа-Строй" не выдавались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность исполнения ООО "Альфа-Строй" договоров, заключенных с обществом, подтверждена. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, заявитель знал или мог знать о налоговой недобросовестности ООО "Альфа-Строй" не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Следовательно оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года по делу N А13-6865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева