Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-10319/11 по делу N А42-9161/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2011 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-9161/2010,

установил

Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН 1105105000220 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183031, Мурманская область, город Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111 (далее - Общество), о взыскании 1 820 593 руб. 40 коп. пеней и 400 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, иск удовлетворен частично. С Общества взыскано 178 048 руб. 18 коп. пеней и 30 909 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что отсутствует вина подрядчика в невыполнении работ в обусловленный контрактом срок. В связи с отсутствием согласованной технической документации подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ. При этом составление и согласование документации входит в сроки выполнения работ. До 12.08.2010 техническая документация подрядчику не передавалась. До окончания срока действия контракта, а именно 31.08.2010, подрядчик уведомил заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.07.2010 N 8 (далее - Контракт).

По его условиям подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по подготовке сетей и объектов теплоснабжения муниципального образования Мурмаши Кольского района Мурманской области к работе в осенне-зимний период на 2010 - 2011 годы по адресам, указанным в Приложении N 1 к Контракту, в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 2 к Контракту, сметной документацией, разработанной подрядчиком (Приложение N 3 к Контракту) и сдает их результат заказчику.

Цена контракта - 5 294 395 руб.

Пунктом 3.2 Контракта установлен срок выполнения работ: со дня его заключения до 01.09.2010, при этом данный срок включает в себя срок для устранения выявленных при приемке работ замечаний и дефектов.

Пунктом 7.4 Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 3% от суммы невыполненных работ по Контракту за каждый день просрочки.

В обязанности подрядчика, в соответствии с разделом 4.4 Контракта, входит самостоятельное, в установленной форме согласование порядка производства работ с другими органами и организациями, осуществляющими контроль; согласование с заказчиком порядка и сроков производства работ.

Поскольку работы в установленный Контрактом срок не были выполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыполненных работ с 01.09.2010 по 09.11. 2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работа по Контракту не была выполнена в согласованный сторонами срок. При этом подрядчик не заявлял заказчику о невозможности выполнить работу в срок из-за отсутствия технической документации, и не приостанавливал выполнение работ.

Представленные в материалы дела письма ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и акт от 01.10.2010 (листы дела 56-61, том 1), не служат основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку документы оформлены после установленного срока завершения работ. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства направления указанных писем в адрес Учреждения.

Установив вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции частично удовлетворил иск. При этом суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов обеих сторон, уменьшил размер пеней до 178 048 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не предупредил заказчика о приостановлении исполнения обязательства по выполнению работ.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательств, подтверждающих выполнение и передачу заказчику результата работ в установленный Контрактом срок.

Судами обеих инстанций установлено, что Общество не представило доказательств направления писем в адрес Учреждения о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. О невозможности выполнить работу в срок из-за отсутствия технической документации подрядчик не заявлял заказчику, не приостанавливал выполнение работ. При заключении Контракта у подрядчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный заказчиком срок.

Таким образом, Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности своевременного выполнения работ.

При отсутствии доказательств, обосновывающих освобождение подрядчика от ответственности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А42-9161/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова