Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2011 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-9161/2010,
установил
Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН 1105105000220 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183031, Мурманская область, город Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111 (далее - Общество), о взыскании 1 820 593 руб. 40 коп. пеней и 400 руб. судебных издержек.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, иск удовлетворен частично. С Общества взыскано 178 048 руб. 18 коп. пеней и 30 909 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что отсутствует вина подрядчика в невыполнении работ в обусловленный контрактом срок. В связи с отсутствием согласованной технической документации подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ. При этом составление и согласование документации входит в сроки выполнения работ. До 12.08.2010 техническая документация подрядчику не передавалась. До окончания срока действия контракта, а именно 31.08.2010, подрядчик уведомил заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.07.2010 N 8 (далее - Контракт).
По его условиям подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по подготовке сетей и объектов теплоснабжения муниципального образования Мурмаши Кольского района Мурманской области к работе в осенне-зимний период на 2010 - 2011 годы по адресам, указанным в Приложении N 1 к Контракту, в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 2 к Контракту, сметной документацией, разработанной подрядчиком (Приложение N 3 к Контракту) и сдает их результат заказчику.
Цена контракта - 5 294 395 руб.
Пунктом 3.2 Контракта установлен срок выполнения работ: со дня его заключения до 01.09.2010, при этом данный срок включает в себя срок для устранения выявленных при приемке работ замечаний и дефектов.
Пунктом 7.4 Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 3% от суммы невыполненных работ по Контракту за каждый день просрочки.
В обязанности подрядчика, в соответствии с разделом 4.4 Контракта, входит самостоятельное, в установленной форме согласование порядка производства работ с другими органами и организациями, осуществляющими контроль; согласование с заказчиком порядка и сроков производства работ.
Поскольку работы в установленный Контрактом срок не были выполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыполненных работ с 01.09.2010 по 09.11. 2010.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что работа по Контракту не была выполнена в согласованный сторонами срок. При этом подрядчик не заявлял заказчику о невозможности выполнить работу в срок из-за отсутствия технической документации, и не приостанавливал выполнение работ.
Представленные в материалы дела письма ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и акт от 01.10.2010 (листы дела 56-61, том 1), не служат основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку документы оформлены после установленного срока завершения работ. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства направления указанных писем в адрес Учреждения.
Установив вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции частично удовлетворил иск. При этом суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов обеих сторон, уменьшил размер пеней до 178 048 руб. 18 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна
