Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2011 г. N Ф07-9833/11 по делу N А13-2261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" Кожевниковой А.М. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2011 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А13-2261/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой", место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 51, ОГРН 1063525106479 (далее - ООО "Технострой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг", место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, Элеваторная ул., д. 43, ОГРН 1033500040639 (далее - ООО "ЛесПромТорг", Должник), о признании недействительной сделки по досрочному погашению Должником 27.05.2008 задолженности по кредитному договору от 12.12.2006 N 703-6/К и о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2010 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Должника.

ООО "Технострой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.06.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2011, в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.06.2010 и постановление от 16.08.2011 и разрешить вопрос по существу - пересмотреть по новым обстоятельствам определение от 03.06.2010.

Податель жалобы считает, что в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника только арбитражным управляющим, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом заявления о признании сделок должника недействительными, предъявляемые не арбитражным управляющим, а другими лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Податель жалобы утверждает, что обжалуемыми судебными актами суды лишили его права на обращение в суд, нарушив его права как конкурсного кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Технострой" - конкурсный кредитор ООО "ЛесПромТорг" 04.03.2010 обратилось с исковым заявлением к ОАО "НОМОС-БАНК" и Должнику о признании недействительной сделки по досрочному погашению Должником 27.05.2008 задолженности по кредитному договору от 12.12.2006 N 703-6/К и о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) заявление об оспаривании сделки Должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Должника, и определением от 03.06.2010 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "Технострой" 29.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 03.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в соответствии с пунктом 17 Постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными, предъявляемые не арбитражным управляющим, а другими лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления N 63, заявления об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Технострой" указывает на изменение практики применения пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 137 предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежит применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку с исковым заявлением о признании сделки недействительной ООО "Технострой" обратилось 04.03.2011 - после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Довод ООО "Технострой" о том, что в соответствии с пунктом 17 Постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными, предъявляемые не арбитражным управляющим, а другими, лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 17 Постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Технострой" обратилось с заявлением о признании недействительной сделки должника не по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Технострой" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра определения от 03.06.2010 ООО "Технострой" не указало.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами суды лишили его права на обращение в суд, подлежит отклонению, поскольку ООО "Технострой" обратилось с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, которое в соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А13-5186/2008 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А13-2261/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова