Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-10079/11 по делу N А05-172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 09.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2011 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-172/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота", место нахождения: г. Архангельск, ул. Речников, д. 1, ОГРН 1032900001815 (далее - ОАО "Архангельская РЭБ флота"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК", место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509 (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК"), о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 24.08.2010 N 05-05-105.

До вынесения судом решения ОАО "Архангельская РЭБ флота" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 752 287 руб. 03 коп. долга за декабрь 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2011 решение от 15.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельский КоТЭК" просит отменить решение от 15.04.2011 и постановление от 03.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что расчет отпущенной тепловой энергии ОАО "Архангельская РЭБ флота" произведен в произвольном порядке. Стороны не согласовали тепловую нагрузку, данные о температуре наружного воздуха не проверялись.

По мнению подателя жалобы, выставление счетов с неосновательно завышенным объемом отпущенной тепловой энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы утверждает, что сторонами не мог быть составлен и подписан акт повторного допуска узла учета, так как первоначальный допуск узла учета ОАО "Архангельский КоТЭК" до 18.09.2010 сторонами не производился.

По мнению подателя жалобы, при подписании акта допуска в эксплуатацию узла учета работники ОАО "Архангельская РЭБ флота" не указали на отсутствие проекта узла учета тепловой энергии и допустили узел учета в эксплуатацию. Узел учета был принят ОАО "Архангельская РЭБ флота" в качестве коммерческого.

Податель жалобы утверждает, что обоснования, принятые экспертом при формировании выводов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о невозможности проверить качество монтажа средств измерений и соответствие требований монтажа паспортам и проектной документации не соответствуют действительности.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), Инструктивное письмо Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя", Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Архангельская РЭБ флота" и ОАО "Архангельский КоТЭК" подписан договор поставки тепловой энергии от 24.08.2010 N 05-05-105 (далее - договор). По условиям договора ОАО "Архангельская РЭБ флота" обязалось поставить ОАО "Архангельский КоТЭК", а ОАО "Архангельский КоТЭК" - принять и оплатить тепловую энергию, в сроки и на условиях договора. Со стороны ОАО "Архангельская РЭБ флота" договор подписан с протоколом разногласий.

На основании того, что в окончательной редакции договор сторонами не пописан, суды признали его незаключенным.

ОАО "Архангельская РЭБ флота" в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 поставило тепловую энергию на нужды ОАО "Архангельский КоТЭК" и выставило счет-фактуру от 31.12.2010 N 1347.

ОАО "Архангельский КоТЭК" не произвело оплату тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем ОАО "Архангельская РЭБ флота" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о количестве тепловой энергии, поставленной ответчику в декабре 2010 года.

ОАО "Архангельский КоТЭК" не оспаривает получение от ОАО "Архангельская РЭБ флота" тепловой энергии в спорный период. Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, в связи с чем требования истца судом правомерно удовлетворены на основании положений статей 309 и 310 ГК РФ. Фактическое (бездоговорное) потребление тепловой энергии не освобождает лицо, потребившее энергию, от ее оплаты. С учетом этого ссылка подателя жалобы на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является несостоятельной.

Согласно пункту 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В силу пункта 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2010 (т.д. 1, л. 40, 41) ОАО "Архангельская РЭБ флота" изложило замечания, которые судами обеих инстанций признаны правомерными. Поскольку из них устранено только одно, судами сделан правильный вывод о том, что узел учета не допущен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для определения количества поставленной в декабре 2010 года тепловой энергии в соответствии с показаниями узла учета.

Доводам подателя жалобы об исправности узла учета, наличии технического проекта и возможности применять для расчетов между сторонами показания прибора учета судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, и выводов, сделанных судами обеих инстанций на основе этой оценки. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что представленный истцом расчет не соответствует положениям раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Применение положений раздела 5 этих Правил при отсутствии приборов учета тепловой энергии рекомендовано инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.95 N 42-4-2/18, однако императивными эти положения не являются. В материалах дела также не содержится соглашение сторон о применении раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 к правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, неправомерен, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, у судов не имелось оснований для выводов о недостоверности указанного выше заключения.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А05-172/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова