Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-274/11 по делу N А56-11091/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мултановской В.В. (доверенность от 12.01.2011 N ОВ/78), от закрытого акционерного общества "Курортэнерго" Гетман Ю.В. (доверенность от 11.01.2011 N 23/2011)

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курортэнерго" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судья Савицкая И.Г.) по делу N А56-11091/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Курортэнерго", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Коммунаров, д. 6, ОГРН 1027812400747 (далее - Общество, ЗАО "Курортэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление) от 11.01.2011 по делу N К12-203/2010.

Решением суда от 08.07.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 08.07.2011.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что в нарушение требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы в адрес Управления.

Определением апелляционного суда от 29.08.2011 жалоба ЗАО "Курортэнерго" оставлена без движения, Обществу предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства либо непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, либо почтовым отправлением по адресу суда, обеспечив при этом поступление отправления в суд в срок до 29.09.2011.

Определением от 30.09.2011 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу в связи с неустранением им в установленный срок (29.09.2011) обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что 26.09.2011 ЗАО "Курортэнерго" направило почтой в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Управления, и почтовое уведомление о вручении. Поскольку контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения составляют 2 дня, податель жалобы полагает, что обеспечил со своей стороны поступление в суд документов, необходимых для исправления допущенных нарушений статьи 260 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления их отклонил и просил оставить без изменения обжалуемое определение апелляционного суда.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2011 проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого следует устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Обязанность подателя апелляционной жалобы приложить к ней документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и отсутствующих у последних документов, установлена пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы от 04.08.2011 N КЭ/1630/05 без движения, ЗАО "Курортэнерго" направило в суд апелляционной инстанции почтовым отправлением 26.09.2011, которое было получено адресатом лишь 07.10.2011 (том дела 1, листы дела 197, 199 и 201).

При этом квитанции, подтверждающие направление Обществом в адрес Управления копии апелляционной жалобы, датированы 04.08.2011. Более того, на момент вынесения определения об оставлении жалобы без движения от 29.08.2011 Общество располагало информацией и о вручении 09.08.2011 антимонопольному органу данной копии жалобы (том дела 1, листы 196 и 200).

Определение от 29.08.2011, которым апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.09.2011, получено ЗАО "Курортэнерго" 06.09.2011 (том дела 1, лист 175).

В данном случае у Общества имелся достаточный срок для устранения указанных в определении от 29.08.2011 обстоятельств, однако документы во исполнения определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок в апелляционный суд не поступили. С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения данных обстоятельств Общество в суд апелляционной инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба была правомерно возвращена судом ее подателю определением от 30.09.2011 с указанием на возможность повторного обращения в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Ссылаясь в кассационной жалобе на контрольные сроки пересылки, Общество не учло, что в определении об оставлении без движения содержится прямое указание на то, что в случае направления необходимых документов почтой ЗАО "Курортэнерго" как подателю апелляционной жалобы следовало обеспечить поступление в суд такого почтового отправления в срок до 29.09.2011.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А56-11091/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курортэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный