Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-9696/11 по делу N А56-95030/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Спорыша К.П. - Садыриной М.А. (нотариальная доверенность от 03.12.2009, зарегистрированная в реестре под N 2-7058), от Компании "Бендиако Лтд" (BENDIACO Ltd) - представитель Германов Ю.В. (нотариальная доверенность выдана в гор. Тель-Авив 18.05.2011 адвокатом Ириной Дион, наделенной полномочиями нотариуса. Апостиль мирового суда гор. Тель-Авив-Яффо 19.05.2011, порядковый N 13674).

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Бендиако Лтд" (BENDIACO Ltd) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А56-95030/2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил

Индивидуальный предприниматель Спорыш Константин Петрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении контракта от 28.04.2008 N 27/3 с Компанией "Бендиако Лтд" (BENDIACO Ltd) (далее - Компания, ответчик), о взыскании с ответчика убытков в виде 26 143 920 руб. уплаченного аванса, 4 079 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда от 09.11.2010 отменено. Апелляционный суд взыскал с Компании "Бендиако Лтд" в пользу Предпринимателя 26 143 920 руб. аванса, 4 079 905 руб. процентов, 102 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство Компании "Бендиако Лтд" о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что замена судьи апелляционного суда Жиляевой Е.В. на судью Серикову И.А. произведена с нарушением установленного законом порядка. Компания указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы и прекращении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного спора судом государства Израиль. По мнению подателя жалобы, Компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между сторонами был заключен контракт N 27/3, согласно которому Компания (поставщик) приняла на себя обязательства по поставке в адрес Предпринимателя (покупателя) алмазов необработанных, бриллиантов.

Согласно разделу 3 контракта сумма контракта составила 23 млн. долларов. Оплата товара производится Предпринимателем - авансовыми платежами поэтапно за каждую партию товара, при этом размер платежа оговаривается сторонами, форма и сроки оплаты товара фиксируются в инвойсе.

Предприниматель перечислил на счет ответчика авансовый платеж в оплату товара в сумме 900 000 долларов США.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании с ответчика, перечисленного на основании контракта аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Предпринимателю отказал в связи с недоказанностью Предпринимателем факта перечисления денежных средств (списания денежных средств с его счета и перечисления на расчетный счет ответчика) и причинения ему убытков. Ходатайство Компании о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного спора судом государства Израиль отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не принял в качестве безусловного доказательства экспертное заключение, составленное судебным экспертом графологом при рассмотрении спора в областном суде города Тель-Авива, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что "существует высокая вероятность того, что подпись на контракте не является собственноручной подписью Бени Швальба, являющегося директором Компании, поскольку признал, что надлежащим доказательством по делу является только экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Предпринимателя, не согласился с выводом суда о недоказанности Предпринимателем факта перечисления денежных средств (списания денежных средств с его счета и перечисления на расчетный счет ответчика) и причинения ему убытков. Однако почерковедческую экспертизу подписи от Компании на контракте в рамках данного спора не назначил. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписи и печати Компании апелляционный суд отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с принятием судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 900 000 долларов США подтверждается выпиской по текущему валютному счету USD N 40802840700001015155 в ОАО "ПСКБ" за 05.05.2008 и мемориальным ордером от 05.05.2008 N 5. Кроме того, данный факт не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании апелляционного суда. В соответствии с со статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали, что оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием аналогичного дела в в областном суде города Тель-Авива (Израиль) не имеется.

В судах первой и апелляционной инстанций Компания заявляла о незаключении контракта, фальсификации подписи директора Компании Бени Швальба в контракте, представляла в обоснование доказательства невозможности заключения его в Санкт-Петербурге.

В судах первой и апелляционной инстанций Компания обратилась с заявлением в письменной форме о фальсификации контракта и исключении его из числа доказательств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, отклонив по формальным основаниям ходатайство Компании о фальсификации и исключении контракта из числа доказательств, по существу не обеспечил ей право на справедливое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с невозможностью получения образцов подписей директора Компании Бени Швальба, признав представленные суду на экспертизу образцы подписи Бени Швальба полученными неуполномоченными лицами с нарушением порядка, установленного частью 3 статьи 9 Закона N 73-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из указанной нормы Кодекса следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешение вопроса о том, кем выполнена подпись на контракте, имеет существенное значение для принятия решения по существу спора.

Компанией суду были представлены заключения экспертных учреждений (ООО "Евроэкспертиза", ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа"), о возможности проведения экспертизы по представленным образцам подписей Бени Швальба, отобранным в присутствии нотариуса города Тель-Авив в рамках дела, рассматриваемого в Израиле.

Кроме того, отказывая в назначении экспертизы подписи и печати на контракте от Компании суд не рассмотрел вопрос об использовании права, предоставленного статьей 73 АПК РФ, для устранения противоречий между объяснениями сторон по факту заключения контракта и документами, составленными от имени Компании, выяснения достоверности составленных от имени Компании документов.

При наличии противоречивых доказательств по делу, суд, имея сомнения в достоверности содержащейся информации в документах, подтверждающих факт заключения сделки Предпринимателем с Компанией, такую экспертизу не провел и разрешил спор по существу без учета всей совокупности доказательств и фактических обстоятельств спора.

Часть 3 статьи 253 АПК РФ предусматривает, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что в назначении экспертизы отказано также по тому основанию, что директор Компании Бени Швальба не прибыл в судебное заседание 23.06.2011 для отобрания образцов подписей. Однако согласно представленному в заседание кассационной инстанции почтовому конверту определение суда вручено Бени Швальба 21.06.2011, то есть за 2 дня до судебного заседания. Таким образом, Бени Швальба не был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда и реализовать свое право на судебную защиту.

В силу пункта 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений части 2 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А56-95030/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова