Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-10152/11 по делу N А26-10995/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Морозова Г.В. (доверенность от 18.01.2011 N 14-23/26) и Пружинина О.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 1.4-23/01), от Петрозаводского муниципального унитарного предприятие тепловых сетей Багаевой Е.С. (доверенность от 11.11.2011) и Черниковой А.Н. (доверенность от 03.02.2011),

рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Загараева Л.П., Абакумова И.Д., Будылева М.В.) по делу N А26-10995/2010,

установил

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, ОГРН 1021000532387 (далее - Петрозаводское МУП ТС, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12а, ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 10.09.2010 N 3.1-13/1385(1769).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проведено исследование по установлению наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности. Предприятие считает, что Инспекцией не представлено доказательств получения Петрозаводским МУП ТС бюджетных средств, перечисленных муниципальным учреждением "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль") с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а спорная сумма НДС, полученная, по утверждению Инспекции, Петрозаводским МУП ТС в составе перечисленных из бюджета денежных средств, налоговым органом не определена. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказано, что сумма бюджетных средств, перечисленная МУ "Жилищный контроль" Предприятию в 2004 - 2005 годах, не соответствует сумме 134 235 754 руб. 86 коп., указанной в судебных актах по делу N А26-1786/2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой Предприятием было заявлено к возмещению из бюджета за указанный период 22 642 869 руб.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 02.08.2010 N 3.1-08/327 (14083) и вынесены решения от 10.09.2010 N 3.1-19/363 (4725) об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности и доначислении НДС в сумме 1 519 567 руб. и решение от 10.09.2010 N 3.1-13/1385(1769) об отказе Предприятию в возмещении НДС в размере 22 642 869 руб.

Основанием для отказа в возмещении Предприятию НДС послужил вывод Инспекции о неуплате (неполной уплате) НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 519 567 руб. и завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за указанный налоговый период, в сумме 22 642 869 руб. по финансово-хозяйственным операциям с МУ "Жилищный контроль" на основании судебных актов по делу N А26-1786/2008.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 12.11.20101 N 07-08/11740, принятым по жалобе налогоплательщика, решения Инспекции от 10.09.2010 оставлены без изменения.

Полагая решение Инспекции от 10.09.2010 N 3.1-13/1385(1769) неправомерным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 154 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы субсидий, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено судами на основании материалов дела, в 2004 - 2005 годах Предприятие на основании договоров от 04.06.1997 N 340 и 341 поставляло МУ "Жилищный контроль", являющемуся правопреемником муниципального учреждения "Служба единого заказчика", тепловую энергию в горячей воде для жилого фонда Петрозаводска и отпускало тепловую энергию в горячей воде для нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах.

Во исполнение своих обязательств МУ "Жилищный контроль" поручило сбор оплаты с населения и собственников (арендаторов) нежилых помещений муниципальному унитарному предприятию "ПетроГИЦ". МУ "Жилищный контроль" также выставляло счета администрации города Петрозаводска на возмещение льгот и субсидий, предоставлявшихся гражданам действовавшим законодательством.

Из материалов дела также следует, что Предприятие, реализовывая тепловую энергию МУ "Жилищный контроль", не являлось непосредственно получателем субсидий в связи с предоставлением льгот отдельным потребителям (населению). Реализация тепловой энергии осуществлялась Предприятием с применением установленного органом местного самоуправления тарифа, который включал НДС.

МУ "Жилищный контроль" впоследствии реализовывало данную тепловую энергию потребителям, в том числе имеющим право на льготу. Администрация города Петрозаводска на основании предоставленных МУ "Жилищный контроль" счетов-фактур и реестров граждан, имеющих право на льготы, перечисляла в адрес МУ "Жилищный контроль" суммы субвенций без указания НДС, которые впоследствии перечислялись Предприятию. При этом суммы, предъявлявшиеся МУ "Жилищный контроль" администрации города Петрозаводска, включали в себя НДС, выставленный Предприятием, так как МУ "Жилищный контроль" суммы НДС к вычету не заявляло, а включало их в стоимость услуг.

Судами предшествующих инстанций на основании материалов дела установлено, что в связи с наличием задолженности МУ "Жилищный контроль" перед Предприятием по договорам от 04.06.1997 N 340 и 341 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008 по делу N А26-1786/2008 с МУ "Жилищный контроль" в пользу Предприятия взыскано 41 033 748 руб. 24 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию.

При этом судом было установлено, что неуплаченное сальдо по договору от 04.06.1997 N 340 (отпуск тепловой энергии для жилого фонда города Петрозаводска) составило 54 521 016 руб. 21 коп., а по договору от 04.06.1997 N 341 (отпуск тепловой энергии для нежилых помещений) - 10 675 167 руб. 89 коп. (общая сумма 65 196 184 руб. 10 коп.). Суд при рассмотрении названного дела признал правомерным довод МУ "Жилищный контроль" о том, что Предприятие необоснованно предъявило к оплате стоимость услуг по отпуску тепловой энергии населению, пользующемуся льготами, с учетом НДС, в связи с чем из суммы основного долга в размере 65 196 184 руб. 10 коп. со счетов, оплаченных бюджетными средствами была исключена сумма НДС, в размере 24 162 435 руб. 86 коп. Данная сумма НДС была определена не Предприятием на основании данных бухгалтерского, налогового учета, а выведена МУ "Жилищный контроль" расчетным путем, что подтверждается актом, составленным в рамках дела N А26-1786/2008 между МУ "Жилищный контроль" и Предприятием.

Предприятие, с учетом судебных актов по делу N А26-1786/2008 и положений статьи 16 АПК РФ, произвело в 1 квартале 2010 года перерасчет налоговой базы, уменьшило налогооблагаемую базу по НДС на 124 378 988 руб. и отразило подлежащий возмещению излишне уплаченный налог в сумме 22 388 218 руб. в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ.

По мнению Предприятия, уменьшение налогооблагаемой базы правомерно произведено им в 1 квартале 2010 года, так как периодом выявления ошибки является 1 квартал 2010 года, в котором (11.01.2010) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) вынес определение об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А26-1786/2008. Поскольку данные платежи поступали без указания их назначения и выяснить, какая часть сумм и какого счета-фактуры оплачивалась денежными средствами, полученными из бюджета, невозможно, то и определить периоды, за которые поступали платежи от МУ "Жилищный контроль", не представляется возможным.

Вместе с тем Предприятием не учтено следующее.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций Инспекция участником процесса по делу N А56-1786/2008 не являлась, следовательно, судебные акты по этому делу не носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Поскольку вопрос правомерности возмещения НДС Предприятием в рамках дела N А56-1786/2008 по взысканию задолженности с МУ "Жилищный контроль" судом не рассматривался, то данное обстоятельство подлежало установлению непосредственно при рассмотрении настоящего спора и суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А26-10995/2010 правомерно оценивали существенные для настоящего дела обстоятельства, на которые было указано в судебных актах по делу N А56-1786/2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, правомерно сослались на положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок исчисления и уплаты НДС, указав, что для возмещения данного налога из бюджета налогоплательщик представляет соответствующие первичные документы, подтверждающие наличие у него права на возмещение налога.

Судами также установлено и Предприятием не оспаривается, что Предприятием не вносились изменения в выставлявшиеся в адрес МУ "Жилищный контроль" счета-фактуры в связи с изменениями на основании судебных актов по делу N А56-1786/2008.

Поскольку судебные акты по делу N А26-1786/2008, на которые как на основание для возмещения НДС ссылается Предприятие, не являются основанием для возмещения заявленных Предприятием сумм налога (по операциям с МУ "Жилищный контроль"), а иных документов, позволяющих установить право на возмещение и размер спорной суммы НДС к возмещению, Предприятие не представило, суды правомерно отказали налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении Предприятию НДС за 1 квартал 2010 года.

По мнению кассационной инстанции, суды правомерно отклонили и ссылку Предприятия на абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, так как перерасчет налоговой базы по НДС произведен налогоплательщиком на основании судебных актов по делу N А26-1786/2008 при отсутствии документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих ту сумму, на которую была уменьшена налоговая база.

При этом суды пришли к выводу о том, что судебные акты по делу N А26-1786/2008 не содержат указания на то, что сумма бюджетных средств, перечисленных МУ "Жилищный контроль" Предприятию в 2004 - 2005 годах, составила 134 235 754 руб. 86 коп., поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по указанному делу, а НДС в размере 24 162 435 руб. 86 коп., начисленный на сумму 134 235 754 руб. 86 коп., выведен расчетным путем.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные акты по делу N А26-1786/2010 не могут быть признаны законным основанием для уменьшения Предприятием налоговой базы и возмещения уплаченного НДС в заявленных в декларации за 1 квартал 2010 года суммах, основан на имеющихся в деле доказательствах и является правомерным.

Оснований для признания оспариваемого решения Инспекции об отказе Предприятию в возмещении НДС в размере 22 642 869 руб. у судов не имелось.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им была дана надлежащая оценка.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Предприятию как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А26-10995/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей - без удовлетворения.

Возвратить Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, ОГРН 102100053238) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2011 N 507 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Л. Никитушкина