Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-8546/09 по делу N А21-980/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-8546/09 по делу N А21-980/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-9915/11

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-8546/2009 по делу N А21-980/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2010 г. N Ф07-6374/2010 по делу N А21-980/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-5139/2010 по делу N А21-980/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2010 г. N Ф07-8546/2009 по делу N А21-980/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2009 г. N А21-980/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.11.2011 открытом судебном заседании кассационную жалобу Подшумляк Любови Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А21-980/2009 (судья Герасимова М.М.),

установил

Ярцев Виталий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА", место нахождения: Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, д. 26, ОГРН 1023900552246 (далее - Общество), об обязании включить истца в состав участников Общества с долей участия в размере 27% уставного капитала, а также зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах в налоговых органах.

Агабекян Абрам Григорьевич обратился в суд с заявлением как третье лицо с самостоятельными требованиями, попросив признать его собственником доли в размере 17% уставного капитала Общества.

Решением от 20.05.2009 суд обязал Общество внести изменения в устав, указав, что Ярцев В.Г. является собственником доли в размере 27% уставного капитала, а также зарегистрировать соответствующие изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция N 2).

Дополнительным решением от 26.05.2009 суд отказал в удовлетворении требований Агабекяна А.Г.

Постановлением от 21.12.2009 апелляционный суд оставил решение от 20.05.2009 и дополнительное решение от 26.05.2009 без изменений.

Постановлением от 30.04.2010 суд кассационной инстанции оставил решение от 20.05.2009, дополнительное решение от 26.05.2009 и постановление от 21.12.2009 без изменения.

Определением от 04.04.2011 суд первой инстанции разъяснил решение суда от 20.05.2009, не изменив его содержания

Лицо, не участвующее в деле, Подшумляк Любовь Ивановна, обжаловала решение от 20.05.2009, определение от 04.04.2011 и постановление от 21.12.2009 в апелляционном порядке.

Определением от 27.09.2011 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, суд указал, что законность и обоснованность решения от 20.05.2009 и определения от 04.04.2011 проверены в апелляционном и кассационном порядке, а постановление от 21.12.2009 может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Подшумляк Л.И. просит отменить определение от 27.09.2011 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые ею судебные акты в апелляционном порядке приняты о ее правах и обязанностях, поскольку она является участником Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 27.09.2011 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (п. 1, ст.188 АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что как решение от 20.05.2009, так и определение от 04.04.2011 не принято о правах и обязанностях Подшумляк Л.И. Сторонами спорного материального правоотношения являются Ярцев В.Г. и Общество. В решении и определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Подшумляк Л.И. как участника Общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает подачу апелляционной жалобы на судебные акты, законность и обоснованность которых проверена в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А21-980/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подшумляк Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова