Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-9247/11 по делу N А66-8895/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2011 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 02.08.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-8895/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" (ОГРН 1026901776802, место нахождения: 175527, Тверская область, Нелидовский район, город Нелидово, улица Чайковского, дом 11) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (место нахождения: 172553, Тверская область, Нелидовский район, город Нелидово, улица Шахтерская, дом 7) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 01.03.2010 N 105 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Общества о признании недействительным постановления налогового органа от 01.03.2010 N 105.

По мнению подателя жалобы, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебных актах первой и апелляционной инстанций не отражены возражения заявителя о неправомерном произвольном "разнесении" налоговым органом сумм недоимки, пеней и штрафов. Данные возражения заявителя не получили должной оценки и не были исследованы судами в полной мере. Также заявитель полагает незаконным отказ суда в восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования ненормативного правового акта государственного органа, что, по его мнению, противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет ряда налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2009, о чем составлен акт от 28.08.2009. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение от 20.11.2009 N 50, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислены налоги и пени. Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, рассмотрев апелляционную жалобу на решение от 20.11.2009 N 50, оставило его без изменения.

Инспекция на основании указанного решения выставила Обществу требование N 52 по состоянию на 25.01.2010, которым предложила до 14.02.2010 уплатить в бюджет налоговые платежи, доначисленные по результатам налоговой проверки в сумме 6 858 139 руб. 83 коп., в том числе налоги в сумме 5 288 751 руб. 00 коп., штрафы - 68 056 руб. 00 коп., пени - 1 501 332 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением Обществом этого требования налоговым органом вынесено постановление от 01.03.2010 N 105 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации.

Не согласившись с вынесенным постановлением налогового органа, Общество 14.09.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований, указали, что Обществом пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования постановления Инспекции от 01.03.2010 N 105 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, как ненормативного правового акта налогового органа, при отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Также суды сослались на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2010 по делу N А66-953/2010 и от 25.10.2010 N А66-8894/2010 Обществу отказано в признании недействительными решения Инспекции от 20.11.2009 N 50 и требования N 52 по состоянию на 25.01.2010, которые послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемого постановления об обращении взыскания сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов за счет имущества этого налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Общество в качестве причины пропуска срока на судебное обжалование постановления Инспекции от 01.03.2010 N 105 указало на то, что только с момента вступления в законную силу (02.09.2010) решения суда по делу NА66-953/2010, которым налогоплательщику был отказано в признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2009 N 50, у него возникло нарушение прав, связанное с началом процедуры принудительного взыскания налога.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовали и оценили обстоятельства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, и обоснованно не усмотрели оснований для признания этих причин уважительными.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что начальным и необходимым этапом процедуры принудительного взыскания с организации налога является выставление налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки требования об уплате налога, а не вступление в законную силу решения суда по спору об обжаловании решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на что указывает заявитель.

Такое требование N 52 по состоянию на 25.01.2010 об уплате до 14.02.2010 доначисленных в ходе проверки налогов, пеней и штрафов было выставлено Обществу.

Его неисполнение в установленный срок и послужило причиной для принятия налоговым органом постановления от 01.03.2010 N 105 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества после выявления недостаточности денежных средств на его счетах в банках для исполнения решения от 24.02.2010 N 168 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2010 по делу N А66-8894/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным требования налогового органа от 25.01.2010 N 52 было отказано.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обжалование Обществом в судебном порядке решения Инспекции от 20.11.2009 N 50, принятого по результатам выездной налоговой проверки, никоим образом не препятствовало этому налогоплательщику предъявить в арбитражный суд заявление о признании постановления от 01.03.2010 N 105 недействительным в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Иные причины пропуска срока на обжалование в судебном порядке названного постановления Инспекции заявителем в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводились.

Положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления установленного этой нормой срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа в случае отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку пропуск заявителем срока для обжалования оспариваемого постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований, не может быть признан состоятельным его довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки его возражениям о неправомерном "разнесении" налоговым органом сумм недоимки, пеней и штрафов при принятии этого постановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо неполного исследования обстоятельств дела и, соответственно, правовых оснований для отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А66-8895/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин