Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-9635/11 по делу N А56-18064/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Матлиной Е.О., Мунтян Л.Б.,

при участии от Кингисеппской таможни Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 17.05.2011 N 25) и Новиковой Т.С. (доверенность от 22.12.2010 N 04-20/14621), от Северо-Западной оперативной таможни Германа К.В. (доверенность от 15.11.2011 N 04-20/12540), от общества с ограниченной ответственностью "Артель" Герасимова О.А. (доверенность от 14.04.2011 N 7),

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-18064/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Артель", место нахождения: 197730, Санкт-Петербург, поселок сельского типа Белоостров, Новое шоссе, дом 45, ОГРН 1097847142007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская ул., дом 5 (далее - Таможня), от 09.12.2010 N 10218000-203/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Северо-Западной оперативной таможни, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71/2 (далее - СЗОТ), от 10.03.2011 N 10212000/52ю/14А, которым данное постановление Таможни оставлено в силе.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе СЗОТ просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом как недекларирование товара, поскольку заявитель представил к таможенному оформлению товар, отличный от того, сведения о котором заявлены им в грузовой таможенной декларации N 10218010/080410/0000952 (далее - ГТД).

В судебном заседании представители СЗОТ и представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании заключенного с фирмой "Ketone Commercial CC" (Южная Африка) контракта от 02.09.2009 N 01/0909 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в числе прочего товар - "транспортные средства - тележки инструментальные, стальные, на колесиках, для производственных помещений и мастерских", шести артикулов, - с целью таможенного оформления которого подало в Таможню ГТД.

В графе 33 ГТД декларант указал код товара согласно Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 8716 80 000 0 (транспортные средства прочие), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

По результатам мероприятий таможенного контроля, на основании акта таможенного досмотра N 10218010/090410/000056, таможенный орган сделал вывод о том, что ввезенный Обществом товар является "тумбами металлическими на колесных опорах, оснащенными выдвижными полками с замком, предназначенными для хранения инструментов". В связи с этим Таможня приняла решение от 09.04.2010 N 0000952/00003/001-6 о классификации товара в подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС ("мебель металлическая прочая"), ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,5 евро за 1 кг.

Указанные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По заявке Общества Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза по идентификации ввезенного им товара (заключение от 29.04.2010 N 002-11-02963), в результате которой эксперт пришел к выводу о том, что наименование товара, заявленное в ГТД, соответствует фактическому.

Поскольку названная экспертиза проведена только на основании документов, без осмотра товара, Таможня назначила проведение экспертизы в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического управления, г. Санкт-Петербург (далее - ЭКС ЦЭКТУ). Эксперт определил (заключение от 07.07.2010 N 547/02-2010), что образцы товара двух артикулов являются транспортными средствами (тележками инструментальными), то есть их наименование, заявленное Обществом в ГТД, соответствует фактическому. Однако образцы остальных четырех артикулов являются производственной мебелью из металла (тумбами инструментальными).

Кроме того, в ходе административного расследования по ходатайствам Общества Таможня назначила повторные экспертизы в Ленинградской областной торгово-промышленной палате (заключение от 22.09.2010 N 154-06-09649-10) и Торгово-промышленной палате городов Пушкина и Павловска (акт экспертизы от 15.11.2010 N 076-01-06080).

По мнению экспертов обоих экспертных учреждений, наименование товара, ввезенного Обществом по ГТД, - тележки инструментальные. При этом эксперты по-разному определили основную функцию товара: эксперт Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты сделал вывод, что основная функция товара - хранение, а перемещение - дополнительная, в то же время эксперт Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска указал, что основной функцией товара является постоянное перемещение.

Таможня, исследовав все полученные по делу экспертные заключения, приняла заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 07.07.2010 N 547/02-2010 и сделала вывод о том, что Общество не представило к декларированию товар четырех артикулов - производственную мебель из металла, в связи с чем деяние, совершенное Обществом, переквалифицировано Таможней по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2010 N 10218000-203/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 342 147 руб. 50 коп. (1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения).

Общество обратилось в СЗОТ с жалобой на постановление Таможни.

Решением от 10.03.2011 N 10212000/52ю/14А СЗОТ оставила жалобу Общества без удовлетворения, а постановление Таможни - без изменения.

Общество оспорило названные постановление Таможни и решение СЗОТ в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Таможня не доказала вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Таможни.

Апелляционный суд, указав на неправильную квалификацию Таможней вмененного Обществу правонарушения, оставил решение суда без изменения в связи с тем, что ошибочность вывода суда о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не привела к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В спорный период порядок декларирования товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно статье 123 которого товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (статья 124 ТК РФ).

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления у таможенного органа не имелось претензий к количественным характеристикам ввозимого Обществом товара. При этом Таможней установлены недостоверные сведения о наименовании товара, заявленного в ГТД. В рамках спорных правоотношений никакой подлежащий декларированию товар (та или иная его часть) Обществом не скрывался, а отличие качественных характеристик товара выявлено таможенным органом с помощью экспертной оценки.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В подсубпозиции 8716 80 000 0 ТН ВЭД ТС подлежат классификации "транспортные средства прочие". К подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС относится "мебель металлическая прочая".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Таможня при осуществлении классификации спорного товара исходила из того, что четыре артикула ввезенного Обществом товара являются не тележками инструментальными, а тумбами, в связи с чем товар отнесен таможенным органом к подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС.

Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что суды фактически признали правильность классификации товара, осуществленной таможенным органом.

Кассационная инстанция полагает, что в данном случае у Таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара в подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС в связи со следующим.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Федеральная таможенная служба рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (письмо Федеральной таможенной службы от 25.02.2010 N 01-11/8319 "О Пояснениях к ТН ВЭД России").

Согласно положениям, содержащимся в пояснениях к товарной позиции 8716, в данную товарную позицию включается категория немеханических транспортных средств, имеющих одно колесо или более и выпускаемых для перевозки грузов или людей. Транспортные средства данной товарной позиции рассчитаны на буксировку другими транспортными средствами, на толкание или буксировку рукой, на толкание ногой или являются гужевым транспортом.

При этом к этой категории товаров (транспортные средства, приводимые в движение рукой или ногой) в числе прочих относятся:

- тележки различных видов, в том числе специально предназначенные для применения в конкретных отраслях промышленности (в текстильной или керамической промышленности, на молочных заводах и т.д.);

- тележки для перевозки пищи, буфетные тележки, применяемые на железнодорожных станциях;

- ручные тележки, например, для вывоза мусора;

- магазинные тележки всех видов.

Кроме того, Федеральная таможенная служба в пункте 100 (мебель, классифицируемая в товарной позиции 9402 ТН ВЭД ТС) распоряжения от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 03.02.2010 N 16242) привела в качестве примера классификацию ручных тележек различных видов, предназначенных для перевозки мусора, белья, папок с историями болезней и т.п. в подсубпозиции 8716 80 000 0 ТН ВЭД ТС.

Как видно из материалов дела, все артикулы ввезенного Обществом товара оснащены четырьмя поворотными колесами, два из которых с тормозными устройствами-фиксаторами, и металлическими ручками для перемещения, при этом различие изделий двух артикулов, признанных экспертом ЭКС ЦЭКТУ тележками инструментальными, от четырех остальных артикулов, признанных им тумбами инструментальными, в том, что полки, установленные на этих изделиях, не выдвижные, в то время как изделия остальных четырех артикулов оборудованы именно выдвижными полками и ящиками, закрывающимися на замок.

Очевидно, что данное отличие не влияет на такое назначение товара, как перемещение.

Эксперты же других экспертных учреждений, заключения которых имеются в материалах дела, указали, что все артикулы ввезенного Обществом товара являются тележками инструментальными, а не тумбами.

Исходя из названных нормативных положений и соответствующих разъяснений к ним, имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали доказанным отнесение Таможней четырех артикулов ввезенного Обществом товара к подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС при том, что подсубпозиция 8716 80 000 0 ТН ВЭД ТС содержит более конкретное описание спорного товара.

При таких обстоятельствах у Таможни отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения решения от 09.04.2010 N 0000952/00003/001-6 о классификации четырех артикулов ввезенного Обществом товара в подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, признание судами первой и апелляционной инстанций в действиях Общества наличия события административного правонарушения является неправильным.

Как видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.04.2010 (том дела I, листы 63 - 67), именно неверная классификация товара послужила таможенному органу основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10218000-203/2010.

При этом отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление Таможни и решение СЗОТ являются незаконными.

Однако допущенное судами нарушение (неправильное истолкование закона) не привело к принятию незаконных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А56-18064/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.О. Матлина Л.Б. Мунтян