Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-9712/11 по делу N А56-70030/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-70030/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 87, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027804857090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлоизделий", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 9, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847242549 (далее - Завод), о признании недействительной сделкой акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2009 между Заводом и Обществом по договору цессии от 07.04.2008 N 04/08-ц (далее - Акт).

Решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 28.03.2011 и постановление от 01.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- судами первой и апелляционной инстанций не исследовались доводы Общества о том, что по договору цессии от 07.04.2008 N 04/08-ц (далее - договор цессии) было передано недействительное право и, следовательно, у истца не возникло обязательства по оплате задолженности перед Заводом;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества об изменении предмета иска, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- судами первой и апелляционной инстанций не учтено указание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенное в постановлении от 10.11.2010 по делу N А56-77062/2009 (далее - постановление от 10.11.2010).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-77062/2009 с Общества в пользу Завода взыскано 1 260 320,84 руб. задолженности по договору поставки от 28.06.2006 N 005/КЕ (далее - договор поставки) и 258 549,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых Заводом приобретено в соответствии с договором цессии у закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод металлоизделий".

Одним из доказательств, подтверждавших наличие долга у истца, оцененных судом при рассмотрении дела N А56-77062/2009, являлся Акт, подписанный со стороны Общества его главным бухгалтером Дурдышевой Ириной Владимировной.

Общество, полагая, что Акт подписан неуполномоченным лицом, и руководствуясь статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

До рассмотрения спора по существу Общество заявило ходатайство об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило:

- привлечь в качестве второго ответчика по делу Дурдышеву И.В.;

- признать действия должностного лица - главного бухгалтера Общества Дурдышевой И.В. - по подписанию Акта незаконными.

Суд первой инстанции, указывая на одновременное изменение предмета и основания иска, отклонил данное ходатайство и, рассмотрев спор по первоначально заявленным требованиям, в иске отказал.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что первоначально Общество, ссылаясь на статьи 168 и 174 ГК РФ, обратилось с иском к Заводу о признании Акта недействительной сделкой.

В заявлении об изменении предмета исковых требований Общество со ссылкой на положения статей 200, 201 АПК РФ, предусматривающих оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные правомочия, просило признать действия Дурдышевой И.В. по подписанию Акта незаконными.

Таким образом, Общество изменило не только материально-правовые требования к Заводу, но и обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества об изменении исковых требований и рассмотрел первоначально заявленные требования.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый Обществом Акт, констатирующий факт его задолженности на конкретную дату, не порождает новых правоотношений сторон ни по договору поставки, ни по договору цессии.

Учитывая, что оспариваемый Акт является документом бухгалтерского характера, составленным новым кредитором и должником, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции правомерно в иске Обществу отказал.

Довод истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено указание кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 10.11.2010, является несостоятельным, поскольку в данном судебном акте лишь констатировался тот факт, что Общество в рамках дела N А56-77062/2009 имело право на подачу заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации Акта, чего последним сделано не было.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались доводы Общества о том, что по договору цессии было передано недействительное право и, следовательно, у истца не возникло обязательства по оплате задолженности перед Заводом, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о действительности договора цессии не является предметом исследования по настоящему делу. Правовая оценка договору цессии дана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-77062/2009.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-70030/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова